13 травня 2026 року справа № 580/10008/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10008/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (на особливий період) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10008/за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (на особливий період) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїї.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Заява мотивована тим, що на дату звернення представника позивача до органу Казначейства з заявою про виконання виконавчого листа Головне управління позбавлене можливості провести безспірне списання коштів з рахунків боржника у зв'язку з їх відсутністю. Вказують, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи, має окремий код ЄДРПОУ, а тому заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд встановив таке.
Рішенням Черкаького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №18 від 26.09.2024, у частині щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 844, 80 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
07.04.2026 (вх. № 10-10334 та вх. № 10-10339) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли заяви представника стягувача щодо виконання виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 580/10008/24, виданих на виконання вищезазначених судових рішень.
За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних
Частиною 2 статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Натомість, відповідно до пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок № 845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема боржників, прийнятих судами.
Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 Порядку № 845.
Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (абз. 2 п. 24 Порядку № 845).
Судом встановлено, що Головне управління є виконавцем у цій справі по стягненню (безспірному списанню коштів) з боржника на користь позивача судових витрат і відповідно, має право звернутись до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.
Відповідно до приписів абз. 2 п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі - Положення № 154) районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства (абз. 1 п. 7 Положення № 154).
Верховний Суд у своїх постановах від 27.03.2024 у справі № 344/6751/22 та від 12.11.2025 у справі № 524/7691/23 виснував, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб. Водночас Боржник має окремий код ЄДРПОУ.
Отже, судом встановлено, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи, має окремий код ЄДРПОУ, а тому заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від від 07.06.2025 № 1021/7/2116 повідомив Головне управління про зарахування боржника на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наявного в матеріалах прави листа від 07.06.2025 вбачається, що у ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня централізована бухгалтерія, яка здійснює бухгалтерське обслуговування Боржника згідно укладеного договору, а тому у Головного управління відсутня можливість самостійного безспірного списання коштів з рахунків безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної зміни судом порядку виконання судових рішень.
З огляду на наведене, з метою дотримання принципів обов'язковості виконання судового рішення та належного урядування, суд вважає обгрунтованими викладені підстави для зміни порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 580/10008/24, на «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 844,80 гривень» та змінити порядок виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 580/10008/24, на «Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )», у зв'язку з чим заяву слід задовольнити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 580/10008/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (на особливий період) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїї - задовольнити повністю.
Змінити порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 580/10008/24, в частині: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 844, 80 грн.», шляхом на:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 844,80 гривень».
Змінити спосіб виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 580/10008/24 в частині: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )» шляхом на:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )»'.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяВіталіна ГАЙДАШ