Справа № 560/4592/26
14 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є питання що стосується суддівської винагороди позивача виходячи із базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду розрахованого згідно прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обчисленого з урахуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено станом на 01 січня 2026 року (3328,00 грн), а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, установленого законами про Державний бюджет України, - 2102,00 грн.
Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 520/26972/24.
Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.
Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 520/26972/24, на переконання суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача справи № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою відступлення від висновків, сформованих у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, та необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.
З огляду на те, що спірні правовідносини у розглядуваній справі є подібними з тими, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 560/4592/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.
Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі №560/4592/26 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук