справа №380/410/25
з питань роз'яснення судового рішення
12 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася з вищевказаним позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції - 02.12.2024 року;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції - 02.12.2024 року;
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та грошової компенсації за невикористані 157 (сто п'ятдесят сім) днів щорічних оплачуваних відпусток не в повному розмірі, а саме - без урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та грошову компенсацію за невикористані 157 (сто п'ятдесят сім) днів щорічних оплачуваних відпусток, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопада 2015 року;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопада 2015 року, виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 02.12.2024 року індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 02.12.2024 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.05.2026 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просить роз'яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №380/410/25 в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 02.12.2024 року.
На підставі положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.
Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведеної правової норми необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме - мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Втім, з аналізу заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення неможливо встановити, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №380/410/25 викладена чітко: на ГУНП у Львівській області покладено обов'язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 02.12.2024. Зазначене формулювання не містить положень, які б допускали неоднозначне тлумачення.
Викладені у заяві доводи щодо відсутності правонаступництва між ГУНП у Львівській області та Головним управлінням МВС України у Львівській області, відсутності у матеріалах справи первинної кадрової документації за період 1997- 2015 років, недослідження судом обставин остаточного розрахунку із позивачем при звільненні зі служби міліції у листопаді 2015 року стосуються встановлення фактичних обставин справи та правової оцінки доказів, а не змісту судового рішення. Такі питання були або могли бути предметом доказування у межах розгляду справи по суті та могли бути викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву й апеляційній скарзі.
Питання належності ГУНП у Львівській області як відповідача за вимогами щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані дні відпусток за період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ (міліції) було предметом розгляду суду при ухваленні рішення від 17.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, які набрали законної сили. Повторний розгляд цього питання у порядку ст.254 КАС України виходить за межі інституту роз'яснення судового рішення та фактично спрямований на перегляд рішення, що набрало законної сили, що прямо суперечить ч.1 ст.254 КАС України, згідно з якою суд роз'яснює судове рішення, не змінюючи його змісту.
Також слід вказати, що у заяві про роз'яснення судового рішення від 04.05.2026 у справі №380/410/25 представник відповідача просить роз'яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання, зокрема визначити джерела отримання первинної кадрової документації, вихідні дані та механізм проведення розрахунків. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.
Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд приходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №380/410/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.