справа№ 380/8908/26
про повернення заяви без розгляду
12 травня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом АТ “Прикарпат-Буд» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Центральна база забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АТ “Прикарпат-Буд» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Центральна база забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 30.04.2026 року за №159, яке постановлене на користь Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військової частини НОМЕР_1 ), про погодження примусового відчуження майна (нежитлових приміщень розташованих АДРЕСА_1 : нежитлова будівля, будівля складу, ІЕ, загальна площа 238,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 ); нежитлова будівля, будівля прохідної, ІЛ, загальна площа 39,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 ); нежитлова будівля, будівля кузні, ІН, загальна площа 93,8 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 ); нежитлова будівля, будівля майстерні та побутових приміщень, ІГ, загальна площа 89,0 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 ); нежитлова будівля, будівля гаражу, ІМ, загальна площа 731,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 ); нежитлова будівля, будівля адміністративного корпусу, 3А, загальна площа 1531,3 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 ) ; нежитлова будівля, будівля механічної майстерні, ІД, загальна площа 562,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_8 ); нежитлова будівля, будівля цеху металоконструкцій, ІВ, загальна площа 317,4 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_9 ).
Ухвалою від 07.05.2026 у задоволенні заяви АТ “Прикарпат-Буд» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження
12.05.2026 представник позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
забезпечити позов шляхом заборони Центральної Бази Забезпечення і ремонту Бронетанкового озброєння, автомобільної та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) та іншим органам (військовим адміністраціям, нотаріусам, ДРС) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення або вилучення (нежитлових приміщень розташованих у АДРЕСА_1 , Нежитлова будівля, будівля складу, ІЕ, загальна площа 238,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 ) ;-Нежитлова будівля, будівля прохідної, ІЛ, загальна площа 39,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 ) ;Нежитлова будівля, будівля кузні, ІН, загальна площа 93,8 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 ) ;Нежитлова будівля, будівля майстерні та побутових приміщень, ІГ, загальна площа 89,0 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 ) ;Нежитлова будівля, будівля гаражу, ІМ, загальна площа 731,1 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 ) ;Нежитлова будівля, будівля адміністративного корпусу, 3А, загальна площа 1531,3 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 ) ;-Нежитлова будівля, будівля механічної майстерні, ІД, загальна площа 562,6 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_8 ) ;Нежитлова будівля, будівля цеху металоконструкцій, ІВ, загальна площа 317,4 м.кв. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_9 ),що належить на праві власності АТ«ПРИКАРПАТ - БУД», до набрання законної сили рішенням суду по суті спору;
зупинити дії рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 30.04.2026 року за №159 про погодження примусового відчуження майна;
заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 798,72 грн (3328,00 грн * 0,3 * 0,8.)
Суд встановив, що до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено документ про сплату судового збору на суму 798,72 грн.
Згідно частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256, 293-295, КАС України,
Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом АТ “Прикарпат-Буд» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа Центральна база забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Крутько О.В.