про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі
14 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/883/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування майнової шкоди,
До Луганського окружного адміністративного суду 28.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання с. Солідарне, Білокуракинський район, Луганська обл.) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 3626,95 грн (три тисячі шістсот двадцять шість гривень 95 копійок), як майнову шкоду;
- судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 42 від 05.02.2023 солдата ОСОБА_1 призначеного на посаду стрільця-зенітника відділення бойового управління штабу військової частини НОМЕР_4 (військової частини НОМЕР_1 ) з 05.02.2023 зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
За період проходження військової служби солдат ОСОБА_1 був забезпечений всіма видами матеріального забезпечення, в тому числі речовим (інвентарним) майном тимчасового користування, а саме:
Килим польовий ізоляційний -1 од. 107,59 грн.
Окуляри захисні балістичні -1 од. 990,64 грн.
Пончо -1 од. 499,92 грн.
Рюкзак бойовий індивідуальний -1 од. 1 241,98 грн.
Сидіння польове ізоляційне -1 од. 68,82 грн.
Сумка транспортна індивідуальна -1 од. 718,00 грн.
Видача вищевказаного майна під особистий підпис відповідача підтверджується записами в картці обліку матеріальних засобів особистого користування № 27 по речовій службі логістики військової частини НОМЕР_1 .
Згідно витягу із наказу командира військової частини № НОМЕР_5 (по стройовій частині) № 115 від 23.04.2025 солдата ОСОБА_1 , радіотелеграфіста відділення приймальних радіопристроїв інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , який 09 квітня 2025 року самовільно залишив місце виконання бойових (спеціальних) завдань та відсутній на службі без поважних причин більше десяти діб, з 23 квітня 2025 року зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування» від 25 вересня 2025 року № 719, наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про продовження службового розслідування» від 11 жовтня 2025 року № 780, військовою частиною НОМЕР_1 проведено службове розслідування з метою з'ясування причин та умов, що сприяли відсутності військового інвентарю речового майна, яке рахується за особовим складом структурних підрозділів військової частини НОМЕР_1 , що самовільно залишили військову частину та обліковуються за речовою службою логістики військової частини НОМЕР_1 , а також встановлення ступеня вини осіб чиї дії або бездіяльність стали причиною виникнення правопорушення, причин завдання шкоди, її розміру.
Службовим розслідування встановлено, зокрема, що солдат ОСОБА_1 , діючи протиправно, усвідомлюючи значення своїх дій, всупереч обов'язкам військової служби визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, отримавши у користування інвентарне речове майно для виконання обов'язків військової служби, здійснив самовільне залишення військової частини разом з таким майном, не повернув його, чим створив нестачу майна по речовій службі логістики військової частини НОМЕР_1 та завдав шкоди військовій частині НОМЕР_1 в розмірі 3 626,95 грн. (три тисячі шістсот двадцять шість гривень 95 копійок), а саме:
Килим польовий ізоляційний -1 од. 107,59 грн.
Окуляри захисні балістичні -1 од. 990,64 грн.
Пончо -1 од. 499,92 грн.
Рюкзак бойовий індивідуальний -1 од. 1 241,98 грн.
Сидіння польове ізоляційне -1 од. 68,82 грн.
Сумка транспортна індивідуальна -1 од. 718,00 грн.
Відповідно до довідки про вартісну оцінку завданої шкоди військового майнам по речовій службі логістики військової частини НОМЕР_1 та витягу з обліку карток неповернутого інвентарного речового майна, яке рахується за військовослужбовцями, що здійснили СЗЧ структурних підрозділів НОМЕР_1 на 27.10.2025, розмір завданої шкоди становить 3 626,95 грн (три тисячі шістсот двадцять шість гривень 95 копійок).
За результами службового розслідування видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2025 № 878 (витяг додається). Згідно даного наказу, за завданні військовій частині збитки притягнуто до матеріальної відповідальності в повному розмірі солдата ОСОБА_1 на суму 3 626,95 грн (три тисячі шістсот двадцять шість гривень 95 копійок), відповідно до статті 3, п.1 ч.1 ст.6, ст. 8 Закону України від 03.10.2019 № 160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточнену позовну заяву приведену у відповідності до статті 160 КАС України зазначивши вірні дані відповідача, а саме його повну адресу реєстрації; заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску трьох місячного строку звернення до суду та доказами поважності зазначених причин; документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
На виконання ухвали від 12.05.2026 представником позивача надано заяву про усунення недоліків в якій зазначено щодо поновлення процесуального строку, уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та копії документів.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з частиною п'ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
В позовній заяві просить суд провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано заяву про усунення недоліків в якій зазначено щодо поновлення строку звернення до суду.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про таке.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ще 16.02.2026 позивач, в межах строку на звернення до адміністративного суду, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заяву про стягнення боргу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 360/306/26, позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунити недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
4 березня 2026 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 3186/2026 надійшла заява від 3 березня 2026 року б/н про поновлення процесуального строку.
На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів найнижчого, третього рівня та розпоряджається лише тими коштами, які надходять на її рахунки як цільові кошторисні призначення. Військова частина НОМЕР_1 з метою сплати судового збору сформувала заявку № 1 (форма 9/фс) на бюджетні асигнування для сплати судового збору станом на 3 лютого 2026 року в загальній сумі 66560,00 грн із детальним розрахунком (форма 1/фс) по кожному військовослужбовцю за бюджетною програмою (підпрограмою) КПКВ 2101020/3 КЕКВ2800 кодом видатків (видом) 120 на 2026 рік та супровідним листом надіслала начальнику відділу організації забезпечення технічними засобами та майном - заступнику начальника тилу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовій частині НОМЕР_6 ).
У свою чергу, Військова частина НОМЕР_6 надіслала начальнику Центрального управління речового забезпечення Тилу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 19 лютого 2026 року № 715/129/134/1/84 про виділення коштів та кошторисні призначення на 2026 рік за бюджетною програмою 2101020/3 КЕКВ 2800/3 код видатків 120/3 для військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України у сумі 66560,00 грн для сплати судового збору за подання заяв про стягнення майнової шкоди, завданої Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , а саме речовій службі.
Станом на день звернення із заявою у позивача була відсутня можливість заплатити судовий збір, оскільки кошти по вищевказаним заявкам до Військової частини НОМЕР_1 ще не надійшли. Військова частина НОМЕР_1 очікувала на надходження коштів для сплати судового збору найближчим часом. Відсутність коштів для сплати судового збору з об'єктивних причин позбавляла позивача на доступ до правосуддя.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дати отримання цієї ухвали.
У зв'язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 ще очікувала на надходження грошових коштів від служби забезпечення на сплату судового збору та не могла надати докази сплати судового збору, військова частина НОМЕР_1 13 березня 2026 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 3771/2026 звернулася із заявою від 12 березня 2026 року б/н про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 360/306/26 відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування (компенсації) майнової шкоди, визначеного ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 9 березня 2026 року у справі № 360/306/26, на строк десять днів. Повернуто позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди позивачу.
Згодом, вже після повернення позовної заяви, від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, надійшли до військової частини НОМЕР_1 грошові кошти на сплату судового збору, що дало змогу повторно звернутися до суду.
Таким чином, позивач вважає, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волі військової частини НОМЕР_1 , оскільки військова частина НОМЕР_1 , як розпорядник бюджетних коштів третього рівня, вжила всіх від неї залежних заходів, з метою сплати судового збору (завчасно звернулася із заявкою до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня та очікувала їх надходження, однак, з метою не порушення строку на звернення до суду, військова частина вперше звернулася до суду без сплати судового збору та розраховувала на те, що поважний суд продовжить строк усунення недоліків до фактичного надходження грошових коштів). Крім цього, не задоволення клопотання судом першої інстанції про поновлення строку на усунення недоліків у справі № 360/306/26, у зв'язку з відсутністю коштів, стало наслідком повернення позовної заяви, яка була подана своєчасно.
Станом на день усунення недоліків позовної заяви у справі № 360/883/26 у позивача наявні грошові кошти на сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що позивач вперше звертався до суду в межах строків з вказаним позовом, однак за відсутності фінансування позовна заява була повернута позивачу, також ним вживались заходи щодо отримання коштів, про що свідчить лист від 19 лютого 2026 року № 715/129/134/1/84 про виділення коштів та кошторисні призначення на 2026 рік за бюджетною програмою 2101020/3 КЕКВ 2800/3 код видатків 120/3 для військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України у сумі 66560,00 грн для сплати судового збору за подання заяв про стягнення майнової шкоди, завданої Військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , а саме речовій службі та заявка № 1 від 03.02.2026 на бюджетні асигнування до кінця 2026 року.
З виписки по рахунку за 23.03.2026 вбачається, що кошти за бюджетною програмою КЕКВ 2800 - 66560,00 грн у стовпці кредит, тобто кошти не надходили до повернення позовної заяви ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі 360/306/26.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.
Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв'язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Військової частини НОМЕР_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.
Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяТ.В. Смішлива