про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення
13 травня 2026 року № 320/3303/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії,
встановив:
Представник позивача Каземірової Людмили Михайлівни звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років станом на грудень 2024 року та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка працювала на посадах державної служби, класифікацію яких було проведено, має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і яка на дату виходу на пенсію не перебуває на державній службі станом на листопад 2024 року виданих Військовою частиною НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХII з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років станом на грудень 2024 року та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка працювала на посадах державної служби, класифікацію яких було проведено, має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і яка на дату виходу на пенсію не перебуває на державній службі станом на листопад 2024 року виданих Військовою частиною НОМЕР_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 вирішено адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років станом на грудень 2024 року та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка працювала на посадах державної служби, класифікацію яких було проведено, має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і яка на дату виходу на пенсію не перебуває на державній службі станом на листопад 2024 року виданих Військовою частиною НОМЕР_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХII з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років станом на грудень 2024 року та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка працювала на посадах державної служби, класифікацію яких було проведено, має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і яка на дату виходу на пенсію не перебуває на державній службі станом на листопад 2024 року виданих Військовою частиною НОМЕР_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.
29.12.2025 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії постановлено задовольнити.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року № 320/3303/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в особі керівника або особи, що виконує його обов'язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі № 320/3303/25 протягом одного календарного місяця з дня прийняття ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовити. Витребувано у керівника або особи, що виконує його обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмові пояснення щодо причин неподання звіту про виконання судового рішення, а також інформацію про стан його виконання.
27.04.2026 надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, якими відповідач просить суд прийняти та врахувати пояснення при розгляді звіту про виконання судового рішення у справі №320/3303/25, посилаючись на те, що строк подання звіту не порушено з огляду на правила обчислення процесуальних строків відповідно до Європейської конвенції про обчислення строків та положень КАС України.
Суд, дослідивши подані письмові пояснення та звіт про виконання судового рішення, зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідності до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, суд зазначає, що у зв'язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією російської федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду звіту про виконання судового рішення у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, 27.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у яких відповідач зазначив, що строк подання звіту про виконання рішення суду не порушено, оскільки звіт від 24.03.2026 №2600-0903-8/44870 був поданий через підсистему «Електронний суд» у межах встановленого судом строку. Відповідач посилався на положення КАС України, Положення про функціонування ЄСІТС та правила обчислення процесуальних строків, зазначаючи, що документ перебував у статусі «Прийнятий. Очікує на реєстрацію».
Також встановлено, що у звіті про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначило про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №320/3303/25 шляхом проведення рішенням №930100869471 від 22.10.2025 розрахунку пенсії позивача з урахуванням довідок, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 . При цьому відповідач зазначив, що підстав для врахування довідки про інші складові заробітної плати немає, оскільки стаж державної служби позивача становить 18 років 05 місяців 09 днів, а не понад 20 років. Крім того, відповідач вказав, що резолютивна частина рішення суду не містила зобов'язання щодо перерахунку та виплати пенсії.
Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №320/3303/25, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, було прямо встановлено наявність у позивача права на призначення (переведення) пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII з урахуванням довідок, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 .
При вирішенні спору по суті судом досліджувались питання стажу державної служби позивача, правових підстав врахування довідки про інші складові заробітної плати, а також обставини щодо фактичного нового призначення пенсії позивачу після переходу з одного виду пенсії на інший. Судом встановлено, що стаж державної служби ОСОБА_1 становить 27 років 08 місяців 17 днів, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом з тим, зі змісту поданого відповідачем звіту вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, посилаючись на наявність у позивача лише 18 років 05 місяців 09 днів стажу державної служби, дійшло висновку про відсутність підстав для врахування довідки про інші складові заробітної плати при розрахунку пенсії.
Таким чином, відповідачем фактично повторно надано власну оцінку обставинам, які вже були предметом судового дослідження та правової оцінки у рішенні суду, що набрало законної сили. При цьому відповідач не навів об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а фактично висловив незгоду із встановленими судом висновками щодо наявності у позивача необхідного стажу державної служби та підстав для врахування відповідних довідок.
Суд наголошує, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суб'єкт владних повноважень не наділений повноваженнями повторно оцінювати обставини справи або по-іншому тлумачити зміст судового рішення, яке набрало законної сили. Обов'язковість судового рішення полягає у його виконанні саме у спосіб та в обсязі, визначених судом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт не підтверджує належного та повного виконання рішення суду, а тому відповідно до частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у прийнятті звіту слід відмовити.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Окремо судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу відповідно до частини п'ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ним вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема подано звіт про виконання судового рішення та проведено розрахунок пенсії позивача. Також відповідач посилався на практику Верховного Суду щодо того, що накладення штрафу має стимулюючий, а не каральний характер, а підставою для застосування штрафу є встановлення умисного невиконання рішення суду або недобросовісного ухилення від його виконання.
Крім того, відповідач зазначив, що невиконання рішення суду у повному обсязі, на його думку, зумовлене відсутністю підстав для врахування довідки про інші складові заробітної плати у зв'язку із недостатнім стажем державної служби позивача, а також просив врахувати відсутність обставин, які б свідчили про умисне ухилення від виконання судового рішення.
Так, зважаючи на те, що відповідачем здійснено певні дії, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3303/25, зокрема проведено розрахунок пенсії позивача та подано звіт про виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до керівника відповідача штрафу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів умисного невиконання рішення суду чи свідомого ухилення суб'єкта владних повноважень від його виконання.
Разом з цим, враховуючи, що рішення суду залишилось невиконаним у частині проведення розрахунку пенсії позивача з урахуванням довідки про інші складові заробітної плати, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , як це прямо визначено резолютивною частиною рішення, суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №320/3303/25, а саме три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.03.2026 №2600-0903-8/44870 про виконання судового рішення у справі №320/3303/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі №320/3303/25 задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі №320/3303/25
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №320/3303/25, а саме три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Зобов'язати одночасно зі звітом надати до суду документальні докази проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII саме з урахуванням довідок про складові заробітної плати, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 , у спосіб та обсязі, визначених резолютивною частиною рішення суду.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №320/3303/25 має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Вісьтак М.Я.