за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
14 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1533/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Чернікова Дениса Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у даній справі позов частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (з урахуванням раніше виплачених сум); визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 19 квітня 2023 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року; зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 19 квітня 2023 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року відповідно (з урахуванням раніше виплачених сум); визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" при обчисленні при звільненні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічної основної та додаткової відпустки) за 2022-2023 роки; зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічної основної та додаткової відпустки) за 2022-2023 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04.05.2026 до суду надійшла заява представника заявника Чернікова Д.Ю. про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі з поданням відповідачем звіту. Заява обґрунтована тим, що в інтересах позивача був поданий адвокатський запит про надання копії розрахованої індексації грошового забезпечення, проте відповідачі не надали відповіді на поданий адвокатський запит та розрахунків грошового забезпечення на виконання рішення суду. Також наголошує, що рішення суду у справі №140/1533/25 не виконано.
На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026 у даній справі представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надані документи та пояснення, у яких останній зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 отримує асигнування від розпорядників коштів другого ступеня, є бюджетною установою, яка фінансується виключно з Державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Також ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснює прибуткової господарської діяльності, тому не має альтернативних джерел фінансування. На виконання вимог рішення суду по справі №140/1533/25 уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено відповідні розрахунки і з моменту набрання вищезазначеного рішення суду законної сили щомісячно подаються заявки про потребу в коштах до розпорядника коштів.
Також представником відповідача Військової частини НОМЕР_2 надані документи та пояснення, у яких останній зазначає, що видатки на виконання судових рішень військовою частиною НОМЕР_2 , як розпорядником бюджетних коштів 3 рівня здійснюються виключно за кодом економічної (бюджетної) класифікації « 2800 - Інші видатки». На виконання зазначеного судового рішення у цій справі військова частина НОМЕР_2 здійснила перерахунок грошового забезпечення та інших виплат, що, з врахуванням повторного донарахування, становить 184 200,00 грн, з яких ОСОБА_1 має отримати 131 571,00 грн. Однак, враховуючи відсутність коштів на рахунку військової частини НОМЕР_2 за кодом економічної класифікації видатків КЕКВ 2800 «Інші видатки», за яким передбачено здійснення такого виду видатків, військовою частиною НОМЕР_2 кожного календарного місяця подається заявка з відповідним розрахунком до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час кошти на виконання вищевказаного рішення суду до військової частини НОМЕР_2 не надходили. Враховуючи неможливість використання коштів на виконання зазначеного судового рішення, окрім як передбачених за кодом економічної (бюджетної) класифікації « 2800», військовою частиною НОМЕР_2 вжито всіх заходів для виконання рішення суду від 28.05.2025 у справі №140/1533/25. Таким чином, посадові особи військової частини НОМЕР_2 виконали всі необхідні та можливі дії, однак з незалежних від них причин, рішення суду, в частині виплати коштів ОСОБА_1 , не виконане.
При розгляді заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.
Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).
Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п'ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі в частині здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (з урахуванням раніше виплачених сум) ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено відповідні розрахунки та щодо виплати такого грошового забезпечення скеровано до начальника забезпечувального фінансового органу основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення». В свою чергу, в/ч НОМЕР_2 в частині здійснення перерахунку грошового забезпечення та інших виплат, проведено відповідне донарахування грошового забезпечення, що становить 184 200,00 грн та щодо виплати такого грошового забезпечення щомісяця подаються заявки з відповідним розрахунком до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 . Натомість, через відсутність своєчасного фінансування кошти на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_3 та військової частини не надійшли.
З наведеного слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 та в/ч НОМЕР_3 вчинялися та продовжують вчинятися заходи щодо отримання коштів для виконання судового рішення від 28.05.2025 у справі №140/1533/25.
Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви представника заявника Чернікова Д.Ю. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк