про зміну способу і порядку виконання судового рішення
14 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6778/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №140/6778/24 адміністративний позов задоволено, вирішено:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 25.12.2023 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 25.12.2023 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.
Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 05.11.2024 згідно з постановою Восьмого ААС від 05.11.2024, в зв'язку з чим Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
30.04.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27.08.2024 у справі №140/6778/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованих та невиплачених сум пенсії у розмірі 147 649 грн 83 коп.
Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду відповідач нарахував позивачу доплату до пенсії за період з 25.12.2023 по 30.04.2025 у розмірі 147 649 грн 83 коп., проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою. Оскільки заборгованість з виплати пенсії залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача вказаної суми.
Судом розгляд заяви призначено на 12.05.2026 11:00, однак в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 14.05.2026 на 10:00.
Відповідачем подано заперечення з приводу заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке вмотивоване тим, що сума нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_1 облікована в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та буде виплачена в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на неприбуття сторін в судове засідання, вважає за можливе розгляд заяви провести в порядку письмового провадження та зазначає наступне.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19.12.2024 положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX(далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов'язку суб'єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.
Суд зазначає, що ГУ ПФУ у Волинській області на користь позивача не здійснило виплату нарахованої суми на виконання рішення суду у даній справі, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме: в частині виплати суми нарахованої доплати до пенсії за період з 25.12.2023 по 30.04.2025 у розмірі 147 649 грн 83 коп. на користь стягувача.
Отже, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №140/6778/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом більш ніж двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Суд зазначає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 147 649 грн 83 коп. є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на соціальні виплати, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості по пенсії за період з 25.12.2023 по 30.04.2025 у розмірі 147 649 грн 83 коп. на користь позивача.
Керуючись статтями 229, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №140/6778/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (код ЄДРПОУ 13358826) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 147 649 гривень 83 копійки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. В. Дмитрук