Справа №645/7587/24 Головуючий 1 інстанції: Лисенко О.О.
Провадження №33/818/558/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
12 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Коротенка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року о 08-13 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по бульвару Юр'єва, 15, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 ; не залучали свідків. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Зазначив, що самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння та отримав висновок про відсутність в його біологічних зразках наркотичних речовин та їх метаболітів.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Коротенко О.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193749 від 11 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М.;
-довідки поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Козиренка, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;
-відеозаписів з місця події від 11 грудня 2024 року.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М. та відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.5, диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4 04 хв. 54 с, 15 хв. 41 с.).
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є безпідставними.
З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції більше трьох разів пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорив «без матері не поїду» та на протязі години не надав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, такі дії останнього поліцейськими розцінено як відмова (диск 12935 ЕПР1 193749, відеозапис export-cq2h8.mp4).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок не залучення свідків - безпідставні.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов'язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, позбавлені підстав.
ТОВ «ОН ЛАБ», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я, затвердженого Управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2023 року, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До того ж, огляд на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися (а.с.16).
Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Клопотаня скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим.
Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови.
Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 11 грудня 2024 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчилися.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.І. Люшня