Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/1/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
13.05.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.10.2024 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда) 10, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 року ВП №71681242, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальов А.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, не доводять факту керування ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. транспортним засобом по вул. Гетьмана Мазепи, 10 у м. Олександрії Кіровоградської області, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не обов'язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону на відміну від (ст.ст.41-1, 46, 51-2, 103-1, 116, 163-8, 164-15, 163-11, 164-3, 164-15, 166-16, 172-16, 173-2, 198, 203-1 КУпАП) не містить у собі посилання на обов'язкову умисність вчинення таких дій.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151811 від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 16.10.2024 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда) 10, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 року ВП №71681242, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП не визнає, заперечував щодо судового наказу №215/3748/22 виданого 22.03.2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилався на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2024 р. у справі № 398/2688/24, якою його апеляційну скаргу задоволено за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також зазначив, що про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів знає та вирішує вказане питання в судовому порядку.
Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151811 від 16.10.2024 року, яким підтверджується, що саме 16.10.2024 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда) 10, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); постановою старшого державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу № 215/3748/22, виданого 22.03.2023. Також з даної постанови вбачається, що постановою Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 року відкрито виконавче провадження №71681242 з примусового виконання судового наказу № 215/3748/22, виданого 22.03.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.10.2022. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, становить 32478,96 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с.3).
Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 16.10.2024 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській області, м. Олександрія, по вул. Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда) 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП після чого викликав працівників поліції, які вказали, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, жодних заперечень і щодо самого протоколу не заявляв. Також вказав, що йому відомо про постанову, якою стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. (а.с.6).
Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебувала справа №215/3748/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів.
Кропивницьким апеляційним судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням захисника у зв'язку із розглядом справи №215/3748/22, яка перебувала в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.
При цьому, Кропивницьким апеляційним судом здійснювались запити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу стосовно розгляду заяви ОСОБА_1
27.04.2026 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2026 згідно якої суд ухвалив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.03.2023 по справі №215/3748/22, та залишити судовий наказ в силі.
Враховуючи вище викладене апеляційним судом було надано процесуальний строк на період оскарження судового наказу, проте ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви та судовий наказ залишено в силі.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого вбачається, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП, при цьому під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечував факту керування.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)