Провадження № 11-сс/803/615/26 Справа № 212/2945/26 Суддя у 1-й інстанції - Власенко 215/2558/24.. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Дар Бесарабії" арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року повернуто скаргу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Дар Бесарабії" арбітражному керуючому ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду 05.03.2026 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження. Належного клопотання ліквідатором про поновлення строку та причини його поважності не наведено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими адже суд першої інстанції розглянув скаргу за відсутності сторін. Вказує, що про бездіяльність органу досудового слідства стало відомо лише 24.02.2026.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Дар Бесарабії" арбітражний керуючий ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2026 року №01-32/23-02.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Тобто, строк подачі скарги на бездіяльність органу досудового слідства, відповідно до наведеної вищі норми закону, спливає саме 02 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_6 звернувся 05.03.2026 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, клопотання про поновлення строку до скарги не подано та у скарзі не наведено.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує не подала клопотання про поновлення цього строку.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов'язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню після виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга автора апеляції залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року про повернення скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Дар Бесарабії" арбітражного керуючого ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді