Провадження № 11-сс/803/1004/26 Справа № 214/925/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп.
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року задоволено клопотання слідчого.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2026 року.
Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про те що в судовому засіданні при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що запобігти вище зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.
Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодилась підозрювана та оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та застосувати щодо неї альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 620 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот двадцять ) грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розмір застави значно завищеним, непомірним та не справедливим у зв'язку з чим просить його зменшити.
Позиції сторін в суді:
Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу підозрюваної та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202504175000863 від 03.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, діючи умисно, добровільно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб зорганізувалися та об'єдналися з іншими особами для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території Дніпропетровської області. Учасники групи розробили єдиний план злочинних дій, відомий усім виконавцям, із розподілом функцій кожного з них. Під час злочинної діяльності ОСОБА_7 підкорювався ОСОБА_10 як керівнику, свідомо та неухильно виконуючи його вказівки
26.02.2026 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу стосовно підозрюваної обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на 58 діб, до 24.04.2026 року включно.
21.04.2026 року постановою в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури було продовжено строку досудового розслідування до 24.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року задоволено клопотання слідчого та продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2026 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було дотримано.
Слідчий суддя застосовуючи та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_7 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти вказані правопорушення.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер інкримінованого їй діяння, у разі застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії, спрямовані на схиляння свідків, допитаних під час досудового розслідування, до зміни їхніх показань у суді.
Отже, перебуваючи на волі, підозрювана матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на експертів та інших учасників кримінального провадження з метою викривлення доказової бази. Таким чином, сукупність наведених чинників свідчить про реальність та актуальність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином: обумовлений тим, що підозрювана має реальну змогу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, частина з яких вже надана підозрюваній, як додаток до клопотання, який містить анкетні данні деяких учасників кримінального провадження. Враховуючи дані факти, підозрювана матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працює, вчиненням цього діяння вона забезпечувала собі кошти для існування. Це свідчить про збереження обставин, які спонукали її до протиправної поведінки, оскільки дохід від зазначеного злочину є основним джерелом її існування.
Доводи апеляційної скарги підозрюваної , що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто високим, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В пункті 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, із статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її третього пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangourasv. Spain).
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, який має підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави у межах, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу. Тому, відповідно до частини п'ятої статті 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000,00 грн, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.Та зазначає, що на даний час таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
На підставі вищевикладеного колегія суддів, оцінивши всі обставини кримінального провадження, особу підозрюваної ОСОБА_7 та стан її здоров'я, дійшла висновку, що підстав для застосування стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як і підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, немає. Будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання встановленим під час апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: