Справа № 488/2372/26
Провадження № 1-кс/488/188/26 р.
14.05.2026 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконферентзв'язку), підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має неповнолітню доньку, батьків - пенсіонерів, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу на посаді слюсар автомайстерні, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,
14.05.2026 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152050000307, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, але не пізніше 12.05.2026 року, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав наступні боєприпаси: дві реактивні протитанкові гранати типу «РПГ-26», реактивну протитанкову гранату типу «РПГ-22», ручну осколкову гранату типу «GHO-1», гранату типу «М-67», ручну димову гранату зеленого диму іноземного виробництва, сім підривачів до ручних гранат типу «УЗРГМ» (УЗРГМ-2), п'ять ручних димових гранат білого диму типу "РГД-2Б", корпуси ручних осколкових гранат типу «РГД 5» у кількості 4 шт., які за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.05.2026, незаконно переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де їх незаконно зберігав до вилучення правоохоронними органами під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду у період з 13.31 год. по 19.02 год. 12.05.2026.
12.05.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України та 13.05.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розуміє зміст підозри. Проти задоволення даного клопотання заперечував та підтримав своїх захисників.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважає підозру необгрутованою, вказуючи, що його підзахисний перебував на бойових позиціях та віднайдені у нього гранати, набої є трофеями, які він утримував у своєму автомобілі та забув здати командуванню військової частини, а прибувши у відпустку 11.05.2026 р. виявив їх у своєму автомобілі та мав намір здати їх правоохоронним органам, та про які самостійно зазначив працівникам поліції в ніч 12.05.2026 р., коли допитувався у відділку поліції з приводу пожежі автомобілю ОСОБА_7 . В той же час правоохоронці за час перебування його у відділку поліції звернулись з відповідним клопотанням до суду про проведення обшуку житла та автомобіля його підзахисного та виявивши дані “трофеї» штучно створили уявлення про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України. Щодо ризиків, вказував на їх необгрунтованість та надуманість, також просив не приймати до уваги покази свідків, які самі ж зазначили про існування між ними та його підзахисним неприязних стосунків, а тому до таких слід ставитись критично.
Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити частково, обравши запобіжний захід у мінімальної застави, вказавши, що лише такий є помірним для його пізнахисного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у останньому.
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На доведеність обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , від 12.05.2026; протокол огляду місця події від 12.05.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 12.05.2026; рапорти о/у СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області; протокол затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України від 12.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2026; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.05.2026; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.05.2026 та довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.05.2026 Управлянні вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області.
Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Доводи захисту щодо необгрунтованості підозри, зокрема привезення ним вилучених під час обшуку гранат та підривачів лише 11.05.2026 р., які бажав добровільно здати до правоохоронних органів, але не встиг це зробити у зв'язку з перебуванням з ночі 12.05.2026 р. у відділку поліції, то слід зазначити, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували на те, що ОСОБА_4 перевозив у своєму автомобілі гранати, набої, зброю, при цьому останнього особисто з 11.05.2026 р. не бачили, тобто вказують на події, що мали місце до 11.05.2026 р. Стосовно посилань захисту на критичне ставлення до показів свідків через неприязні стосунки, то слід зазначити, що існування неприязні саме по собі не вказує на надання неправдивих відомостей тим паче з огляду на попередження потерпілого та свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, а щодо свідка ОСОБА_9 , то підстав вважати про існування неприязних стосунків взагалі немає.
Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя знаходить слушними лише доводи прокурора про існування ризику впливу на свідків, саме зі свідчень яких стало відомо про зберігання ОСОБА_4 гранат.
Доводи захисту, що гранати та підривачі вже вилучено не спростовує можливого тиску чи іншим чином впливу на свідків.
Щодо інших ризиків, то останні не знайшли свого підтвердження.
Ризик переховування від слідства та суду ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, є неспроможним як особи, яка є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв'язки, неповнолітню доньку - студентку, батьків похилого віку, в тому числі батько якого є особою з інвалідністю.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то у клопотанні формально зазначено, які дії нібито може вчини ОСОБА_4 , але необґрунтовано даний ризик, як і не наведено обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, предмети злочину, за яким пред'явлено підозру, вже є вилученими.
Щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, то, враховуючи репутацію підозрюваного, який є раніше не судимою особою, проходить військову службу, то прокурором не наведено даних, що дають підстави дійти висновку про доведеність вказаного ризику.
Отже слідчий суддя погоджується із прокурором у наявності лише ризику здійснення тиску на свідків з наведених вище обґрунтувань, та, з урахуванням репутації підозрюваного, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
-утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176 - 179, 194 КПК України, слідчий суддя
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього строк на два місяці (до 10.07.2026 р.) наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх;
-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, у разі працевлаштування ;
-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1