Справа № 727/6699/26
Провадження № 1-кс/727/1841/26
11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025260000000729 від 03.12.2025 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 22.01.2026, та у невстановленому місці, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її збуту.
22.01.2026 ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта» №40813, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Сидора Воробкевича, будинок 11А, з якого близько 16:55 год. відправив поштові відправлення (посилки) у різні регіони України різним отримувачам за експрес-накладними №№20451351350232, 20451351356195, 20451351357765, 20451351344408, 20451351354595, 20451351333420, 20451351352532, її від імені заздалегідь створеного ним вигаданого облікового запису в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» під іменем « ОСОБА_7 » із використанням номера телефону НОМЕР_1 , із прихованою у кожній з них психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, ти самим збув її.
22.01.2026 по прибуттю поштових відправлень до Чернівецького інноваційного терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248К, було проведено огляд кореспонденції, а саме поштових відправлень, які пересилались ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладними №№20451351350232, 20451351356195, 20451351357765, 20451351344408, 20451351354595, 20451351333420, 20451351352532, всередині яких у кожній було виявлено приховані порошкоподібні речовини, з яких відібрано зразки порошкоподібних речовин, які, згідно висновків експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,4253г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 22.01.2026 ОСОБА_4 прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41967, що за адресою: місто Чернівці, вулиця Сергія Скальда, будинок 9А/Б, через який близько 18:04 год. відправив поштові відправлення (посилки) у різні регіони України різним отримувачам за експрес-накладними №№20451351402968, 20451351400230, 20451351398645, 20451351397394, 20451351401731, 20451351395079, 20451351395884, її від імені заздалегідь створеного ним вигаданого облікового запису в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» під іменем « ОСОБА_7 » із використанням номера телефону НОМЕР_1 , із прихованою у кожній з них психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, ти самим збув її.
22.01.2026 по прибуттю поштових відправлень до Чернівецького інноваційного терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248К, було проведено огляд кореспонденції, а саме поштових відправлень, які пересилались ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладними №№20451351402968, 20451351400230, 20451351398645, 20451351397394, 20451351401731, 20451351395079, 20451351395884, всередині яких у кожній було виявлено приховані порошкоподібні речовини, з яких відібрано зразки порошкоподібних речовин, які, згідно висновків експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,0953г.
Крім цього, 14.02.2026, в період часу з 06:57 год. по 09:04 год., під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-26/2066-НЗПРАП від 14.02.2026, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 19,418г., що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри, яку останній завчасно, незаконно, повторно придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав по місцю проживання з метою збуту.
14.02.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
15.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
16.02.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.04.2026 без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 07.04.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2026.
08.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14.05.2026 без визначення розміру застави.
11.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 14.07.2026.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 03.12.2025 до ЄРДР внесено відомості №12025260000000729 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
14.02.2026 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
15.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.04.2026 року.
Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.04.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
08.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14.05.2026 без визначення розміру застави.
11.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 14.07.2026.
Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про їх виняткову суспільну небезпечність, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Беручи до уваги з'ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 липня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 11.05.2026 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1