Справа № 727/6606/26
Провадження № 1-кс/727/1822/26
08 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №12025260000000641 від 17.09.2026 року), -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №12025260000000641 від 17.09.2025 року).
Посилається на те, що 26.03.2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців постановив ухвалу, якою надав дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , де здіснює діяльність ФОП ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації незаконної деривини, бензопил з-за допомогою яких здійснювалася незаконна порубка, чорнових записів, мобільних телефонів, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, відеореєстратороів.
24.04.2026 року відбувся обшук у приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить ОСОБА_6 , а належить ОСОБА_4 на праві власності, .
Під час обшуку було вилучено належне ОСОБА_4 майно, дозвіл на вилучення якого не надано ухвалою слідчого судді, а саме системний блок чорного кольору «Trinkcentre» 1 шт. серійний номер 11S45k6477ZVJ5KY15E1Y2; системний блок чорного кольору «Trinkcentre» 1 шт. серійний номер 11S45k6476ZVJ5VD14kQJX; системний блок чорного кольору «ВТС»1 шт. серійний номер відсутній.
24.04.2026 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Клопотання слідчим не було розглянуто, вилучене майно не повернуто.
Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у недогляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Зобов*язати слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, задовольнивши вимоги скарги.
Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його та заявника відсутності та задовольнити скаргу повністю.
Прокурор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2026 року було розглянута слідчим та постановою від 29.04.2026 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.09.2025 року в ЄРДР N?12025260000000641 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
17.09.2025 року в ЄРДР N?12025260000000641внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.03.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , де здіснює діяльність ФОП ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації незаконної деревини, бензопил з-за допомогою яких здійснювалася незаконна порубка, чорнових записів, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, відеореєстратороів.
Згідно протоколу обшуку від 24.04.2026 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено зокрема системний блок чорного кольору «Trinkcentre» 1 шт. серійний номер 11S45k6477ZVJ5KY15E1Y2; системний блок чорного кольору «Trinkcentre» 1 шт. серійний номер 11S45k6476ZVJ5VD14kQJX; системний блок чорного кольору «ВТС»1 шт. серійний номер відсутній.
24.04.2026 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна. Постанова мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29.04.2026 року накладено арешт на вищевказане майно.
Листом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.04.2026 року вказана постанова скерована на адресу ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2026 року слідчим розглянуто, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у його задоволенні відмовлено, вказана постанова надіслана на адресу ОСОБА_4 .
Враховуючи, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто, прийнято процесуальне рішення, про результати розгляду повідомлено заявника, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №12025260000000641 від 17.09.2025 року), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1