Єдиний унікальний номер 725/4449/26
Номер провадження 1-кс/725/766/26
13.05.2026
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді Галичанського при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної та її захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 42025265010000073 від 23.10.2025 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , вдови, раніше не судимої.
Відповідно до клопотання, 14 квітня 2026 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 28 ч. 2, 364 ч 2 КК України.
Орган досудового розслідування посилається на те, що наказом директора Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради №02-01/06-к1 від 23.03.2022 на головного бухгалтера Ліцею ОСОБА_5 покладено виконання функцій та обов'язків уповноваженої особи з публічних закупівель та відповідальним за організацією і проведення процедур закупівлі у Ліцеї.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та точного часу, але не пізніше 12.11.2024, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка займала посаду головного бухгалтера та на яку відповідно до наказу директора Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради №02-01/06-к1 від 23.03.2022 покладено виконання функцій та обов'язків уповноваженої особи з публічних закупівель у Ліцеї, виник спільний злочинний умисел на закупівлю обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутніх деталей, за завищеними цінами, без проведення пошуку реальних постачальників, які запропонують, відповідно, найбільш економічно вигідні пропозиції та аналізу ринку.
При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_5 не провела відповідних заходів, які стосуються об'єктивного визначення очікуваної вищевказаного предмету закупівлі, зокрема передбачених Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, обрали у якості особи, котра одержить надприбуток від постачання вищевказаного обладнання за завищеними цінами фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .
В подальшому точний час у ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 12.11.2024, продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що визначила очікувану вартість предмету закупівлі за цінами значно вищими за ринкові, запропонувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 поставити Чернівецькому військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі (Комп?ютерний симулятор управління дронами (Апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для здобувача освіти: з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 18" та дискретною відеокартою), апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для педагогічного працівника (покращений): з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 21.5" та дискретною відеокартою), набір для демонстрацій польотів тип 3) за завищеною ціною.
Після чого, 12.11.2026 фізична особа-підприємець надіслав свою комерційну пропозицію №ЛС-012 за поставку наступного обладнання: апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для здобувача освіти: з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 18" та дискретною відеокартою ); апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для педагогічного працівника (покращений): з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 21.5" та дискретною відеокартою) та набір для демонстрації польотів тип 3, в якій повідомив, що може поставити зазначене обладнання за ціною, що становить 1 642 700 грн.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що вищевказана пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 значно перевищує ринкову вартість продукції, яку пропонується поставити, ОСОБА_8 , зловживаючи свої службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підписав договір № ЛС1211-009 від імені Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , про закупівлю предметом якої є обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі (Комп?ютерний симулятор управління дронами (Апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для здобувача освіти: з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 18" та дискретною відеокартою), апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для педагогічного працівника (покращений): з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 21.5" та дискретною відеокартою), набір для демонстрацій польотів тип 3) за ціною, що становить 1 642 700 гривень, з яких 492 810 гривень власні кошти ліцею, та 1149890 гривень кошти державного бюджету, виділені за рахунок субвенції Державного бюджету України відповідно до постанови КМУ № 1023 від 19.09.2023 «Питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) у 2023 році».
20.12.2024 платіжними інструкціями № 8, № 9, № 11, № 12, № 55, № 56, № 57, № 58 та № 59 підписаними від імені Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 НОМЕР_1 перераховано кошти на загальну суму 1 642 700 гривень.
Разом з тим, відповідно висновку товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість обладнання, поставленого за договором про закупівлю № ЛС1211-009 станом на 14.11.2024, становила 586258 грн.
Отже, 14.11.2024 у робочий час ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради, що за адресою: вул. Луковецька, 29, м. Чернівці, працюючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, без пошуку реальних постачальників, які запропонують, відповідно, найбільш економічно вигідні пропозиції, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , всупереч інтересів служби та за попередньою змовою із головним бухгалтером ліцею ОСОБА_5 , яка не провела належним чином ринкові консультації з метою аналізу ринку щодо цін на придбання товару зазначений в специфікації до договору про закупівлю № ЛC1211-009 від 14.11.2024 та не надала їх директору ліцею, що призвело до збільшення ціни на закупівлю - апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для здобувача освіти: з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 18" та дискретною відеокартою ); апаратна частина для навчального кабінету "Захист України" (для педагогічного працівника (покращений): з десктопнимкомп?ютером, монітором не менше 21.5" та дискретною відеокартою) та набір для демонстрації польотів тип 3, в порушення принципу максимальної економії, без документального підтвердження ринкової вартості зазначеного навчально-тренувального обладнання, підписав договір про закупівлю №ЛC1211-009 від 14.11.2024, та у подальшому сплатив кошти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 відповідно до умов договору, тим самим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Чернівецького військово-спортивного ліцею Чернівецької міської ради.
У результаті вищевказаних дій, спрямованих на завищення вартості предмету закупівлі, здійснених ОСОБА_9 за попередньою змовою ОСОБА_5 , вчинених останніми шляхом зловживання службовим становищем в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , державному та місцевому бюджетам завдано шкоди на загальну суму 1 056 441,50 гривні, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, підтримав його, просив задовольнити та накласти арешт на будинку АДРЕСА_1 . Вказав, що накладення арешту на майно буде спонуквати ОСОБА_5 відшкодувати завдані збитки.
Адвокат підозрюваної заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність цивільного позову у справі і відсутність чітко визначених збитків. Також вказав, що житло, на яке слідчий просить накласти арешт є єдиним житлом ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Пояснила, що будинок АДРЕСА_1 розділений на дві частини, в одній з яких проживає вона у двох кімнатах, а інша частина належить іншим людям. Фактично будинок розділений на дві окремі квартири, але номерів цим квартирам не присвоєно. Також зазначила, що за вказаною вище адресою зареєстрований її син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час проходить військову службу на Донецькому напрямку, є офіцером національної гвардії України. Вона є єдиною власницею цього житла. Іншого житла не має.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено існування визначених стороною обвинувачення збитків, оцінку доказів наявності або відсутності яких на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі надавати.
Проте, клопотання про накладення арешту на житло, яке належить ОСОБА_11 не може бути задоволеним, виходячи з наступного
.Відповідно до ч. 2 ст. 49 КВК України не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Ця норма корелюється із рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2022 від 30.06.2022 року у справі 1-22/2020(391/20).
Крім того, відповідно до п.2 прикінцевих і перехідних положень Кримінального Кодексу України від 01.09.2001 року, з набранням чинності цим Кодексом втрачають чинність:
Кримінальний кодекс Української РСР від 28 грудня 1960 року (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 14) із змінами, внесеними до нього, крім Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком (Додаток до цього Кодексу).
Згідно ч. 1 п. 1 цього Переліку:
Не підлягають конфіскації такі види майна та предмети, що належать засудженому на правах особистої власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні:
1. Жилий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім'я постійно в ньому проживають.
Отже, частина житлового будинку, яка фактично являється квартирою, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, у відповідності до цього клопотання і матеріалів кримінального провадження, доступних для дослідження слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, не являється речовим доказом, належить підозрюваній, являється єдиним її житлом, в якому також зареєстрований син підозрюваної, який проходить військову службу у лавах ЗСУ.
За таких обставин вказане майно не підпадає під сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_12