Єдиний унікальний номер 725/2514/26
Номер провадження 3/725/527/26
11.05.2026 року м.Чернівці
Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,
та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівців справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2026 року близько 20 год. 00 хв. за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 248М ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції Васильчишина І.Ю. пред'явити документ відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поводився зухвало, відмовився пред'явити документ для встановлення особи, на неодноразові законні вимоги не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.
Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що до нього ніяких вимог працівники поліції не висували, а одразу почали його витягувати з машини, адже, як виявилось від перебуває у розшуку через СЗЧ та не мав при собі документів, при цьому працівник поліції поводили себе агресивно, завдали шкоди його вагітній дружині, відштовхнувши її в сторону. Звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції, який не був присутній на місці події, не був свідком подій та склав протокол зі слів своїх колег, зазначивши в ньому обставини, які не відповідають дійсності.
В інтересах ОСОБА_1 також діяв захисник Андрюк А.М., який в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заперечення в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вказував на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не зафіксовано законної вимоги працівників поліції та її злісного невиконання з боку ОСОБА_1 , навпаки на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано спокійну поведінку ОСОБА_1 , який не чинив жодного опору, врівноважено відповідач на запитання працівників поліції.
В судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.02.2026 року близько 20 год. 00 хв. ним був зупинений автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 , який повідомив про відсутність у нього документів та усно вказав свої прізвище, ім'я і по батькові, рік народження. Оскільки у їх базі не збігались відомості щодо дати народження, виникла підозра того, що особа називає неправдиві дані. В подальшому, з автомобіля вийшла дружина ОСОБА_1 , яка просила його не затримувати, а сам ОСОБА_1 вчинив спробу втечі, натомість був затриманий орієнтовно за 10 метрів від місця події. Зазначив, що він вважав, що його бодікамера фіксує початок розмови, натомість вона була в режимі очікування та ввімкнулась тоді коли він розпочав рухатись навздогін.
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол за ст. 185 КУпАП по факту відмови ОСОБА_1 пред'явити документи. Під час складання протоколу та відібрання пояснень ОСОБА_1 намагався вдатись до різних маніпуляцій.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та перебувала з ним у машині. 14.02.2026 року близько 20 год. 00 хв. працівники поліції зупинили автомобіль в якому вони перебували та запитали у її чоловіка про документи, на що він відповів, що у нього їх немає. Вона вийшла з машини, оскільки погано себе почувала, проте поліцейські її відштовхували і не давали можливості підійти до чоловіка.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та його дружиною перебувала в таксі яким вони їхали додому, в районі заводу «Гравітон» їх зупинили працівники поліції і попросили ОСОБА_1 пред'явити документи, на що він відповів, що немає документів, а тому поліцейські витягнули його з автомобіля.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.
Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Таким чином, в даному випадку доказуванню підлягає наявність вимоги працівника поліції пред'явити документ відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та злісна відмова ОСОБА_1 підкоритись такій вимозі.
Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, долучений працівниками до матеріалів справи, на якому не зафіксовано вимоги працівників поліції пред'явити документи, а відображено вже момент затримання ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що як свідки так і працівник поліції в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 зазначав, про відсутність у нього документів.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Однак докази вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, у матеріалах справи відсутні.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують обставини, які зазначені у такому протоколі.
У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний обґрунтований сумнів у тому, що він вчинив злісну непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.