Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4961/26
Провадження № 1-кс/644/623/26
13.05.2026
13 травня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
Заявник просив скасувати арешт транспортного засобу мотоциклу Suzuki GSX-R600 з номером рами НОМЕР_1 та ключів від нього.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 року накладено арешт на вказане вище майно. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 15.08.2024 року та на даний час здійснюється вже тривалий період. Станом на сьогодні, жодній особі не повідомлено про підозру, винну особу не встановлено, активні слідчі дії фактично не проводяться. Таким чином, подальше застосування арешту має формальний характер. Також заявник зазначає, що мотоцикл зберігається на відкритому майданчику (вул. Луї Пастера 16-А) під впливом погодних умов, що призводить до його псування. Поліція не забезпечує належних умов зберігання. Таким чином, арешт фактично призводить до знищення майна, що є непропорційним втручанням у право власності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання.
Слідчий суддя доходить викладених нижче висновків.
Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник в поданому до суду клопотанні посилається на те, що потреба застосування арешту майна відпала, так як на даний час з транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії.
Поряд з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження № 12024226210000320 від 15.08.2024 року, дізнання у кримінальному провадженні триває.
Також суд бере до уваги, що постановою від 23 квітня 2026 року дізнавач відмовив ОСОБА_2 у передачі йому на відповідальне зберігання мотоциклу Suzuki GSX-R600 саме з підстав того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і арешт майна зберігає свою процесуальну актуальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу мотоциклу Suzuki GSX-R600 з номером рами НОМЕР_1 та ключів від нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1