14.05.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/12024/25
Провадження № 2/644/3/26
14 травня 2026 року.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.
Представника позивача адвоката Сулейманової М.І.
Представника відповідача адвоката Цокало-Зливко Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріли справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та стягнення грошової компенсації,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ., стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 1/4 частку вартості автомобіля Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 578008,99 грн.
Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 була матір'ю позивачки та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач був чоловіком ОСОБА_3 . І позивачка і відповідач є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 та звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, входило спільне майно подружжя - автомобіль Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 був придбаний у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору поставки №ADZPA000055 від 16 березня 2021 року.
Однак, постановою приватного нотаріусу ХМНО Галіщевою О.А. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, на транспортний засіб Volkswagen Touareg 3.0TDI, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у зв'язку з відсутністю реєстраційних документів.
Позивачка зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 , 28 грудня 2022 року було продано вищенаведений автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу 5341/2022/3576581, а тому фактично предмет спадкування відсутній. Внаслідок продажу авто, позивач була позбавлена можливості отримати спадкове майно, тому вважає, що підлягає стягненню з відповідача на її користь вартість 1/4 частки автомобіля, що належала померлій та просить стягнути цю частку з відповідача в судовому порядку та розподілити судові витрати.
У підготовче судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, надали відповідні пояснення.
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені статтею 197 ЦПК України, відповідачем подано відзив на позов, який приєднано до матеріалів справи, додаткові докази, які також долучені до справи. Клопотань про надання додаткового часу для надання відповіді на відзив представником позивача не заявлено.
Також, судом розглянуто клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке суд протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні залишив без задоволення. Підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що самим представником відповідача наданий звіт про оцінку транспортного засобу і цей звіт, наразі, не ставиться під сумнів стороною позивача. Посилання представника відповідача на ті обставини, що судова транспортно-товарознавча експертиза встановить іншу вартість майна з урахуванням курсу долара та євро, суд не вважає обґрунтованим, адже курс долара та євро змінюється постійно, і зміниться протягом терміну від дати складання висновку судовим експертом до дати розгляду справи судом. Посилання на суттєву розбіжність у середній вартості автомобіля в розмірі 361 891,04 грн. між висновком старшого судового експерту Національного наукового центру “Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бочаровим С.М. та звітом №02012025 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg реєстраціний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 є очевидними та такими, що не суперечать один одному, адже висновок наданий позивачем стосується середньої ринкової вартості аналогічного автомобіля, а звіт, наданий у справу відповідачем проведений щодо конкретного автомобіля, частину вартості якого просить стягнути позивач з відповідача.
Також, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу для подання зустрічного позову у справу. Представник позивача просила суд відмовити у задоволенні цього клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає про те, що провадження у справі було відкрите 22.12.2025 року, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням представника відповідача. Так, підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2026 було відкладено в зв'язку із неявкою учасників, підготовче судове засідання, призначене на 09.03.2026 було відкладено за клопотанням представника відповідача, також, 07.04.2026 року підготовче судове засідання, було відкладено за клопотанням представника відповідача за для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд враховує те, що відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Також, у відповідності до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зазначені положення норм ЦПК України, оскільки максимально можливі строки проведення підготовчого судового засідання вже минули, намір відповідача подати зустрічний позов не є підставою для відкладення судового засідання у цій справі, відповідач не позбавлений можливості подання позову в загальному порядку, суд вважає що клопотання про відкладення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.
Будь-яких інших клопотань, пов'язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача, адвоката Цокало-Зливко Т.М. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача, адвоката Цокало-Зливко Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та стягнення грошової компенсації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова на 18.06.2026 на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам.
Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина МАРКОСЯН