Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5351/26
Провадження № 1-кп/644/855/26
13.05.2026
про призначення судового розгляду та
продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
13 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000247 від 24.02.2026, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціально освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України,
11.05.2026 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000247 від 24.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_4 ), у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України (а.с. 1 - 10), з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с. 11 - 12), розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 13).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.05.2026 справа № 644/5351/25 визначена на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 17).
На виконання положень ч. 1 ст. 314 КПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.05.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026 (а.с. 18).
12.05.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 20-29) з додатками (а.с. 30-119).
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України, та підтримала надане до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що 23.04.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час з 21:00 по 06:00 наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 30.05.2026 включно, заразом, на теперішній час, ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби не зменшилися та продовжують існувати, зокрема:
-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та, не маючи тісних соціальних зв'язків, про що говорить відсутність офіційного працевлаштування, сім'ї, утриманців, обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності;
-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається безпосередньо з поведінки обвинуваченого, який маючи судимість за ч. 1 ст. 382 КК України, не встав на шлях виправлення та вчинив нове кримінальне правопорушення вже після засудження, що свідчить про стійку протиправну поведінку та відверте нехтування законом, що створює високу ймовірність та ризик вчинення ним інших злочинів у майбутньому.
Враховуючи вказане, прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 діб, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з дозволу власниці вказаного житлового приміщення, якою є ОСОБА_5 , про що свідчить надана останньою письмова розписка, у якій ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти фактичного проживання ОСОБА_4 у належній їй квартирі, а також підтвердила свою згоду на перебування обвинуваченого за цією адресою під домашнім арештом у разі продовження йому відповідного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом стосовно нього у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026, та не заперечував відносно складання стосовно нього досудової доповіді. Окрім цього, обвинувачений підтримав висловлене клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 діб, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , зобов'язавшись дотримуватись встановлених судом обов'язків.
Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши наведені аргументи, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291, 293 КПК України, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , та додані до нього докази, оцінивши як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку.
Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 32 КПК України).
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026 ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, яка регламентує, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 382 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000247 від 24.02.2026 (а.с. 31-32), зокрема умисне невиконання постанов Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.09.2025, що набрала законної сили 30.09.2025 року, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2024, що набрала законної сили 31.12.2024, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2025, що набрала законної сили 25.01.2025, Слобідського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, що набрала законної сили 01.11.2025, згідно з якими ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП та накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, заразом обвинувачений 14.10.2025 о 23:51, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Біблика, б. 19 в м. Харкові, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23.07.2025 о 08:42 год керував транспортним засобом Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Миру, б. 2 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, та притягнутий до відповідальності постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.10.2025, що набрала законної сили 27.10.2025 року, 20.08.2025 о 03:15 год керував транспортним Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи по пр. Архітектора Альошина, буд. 2 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, та постановами Індустріального районного суду м. Харкова від 24.10.2025, що набрали законної сили 04.11.2025 року, притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та 02.03.2026 о 23:43 год керував транспортним засобом Chevrolet Aveo з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, перебуваючи по вул. Велика Кільцева, б. 16 в м. Харкові, про що ухвалено постанову Індустріального районого суду м. Харкова від 07.04.2026, що набрала законної сили 20.04.2026, та ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З наведеного вище, судом установлено, що кримінальне провадження № 12026221180000247 від 24.02.2026 стосовно ОСОБА_4 підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України, вчинені у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 32 КПК України.
Отже, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291, 293 КПК України, зокрема до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 11 - 12), розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 13).
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Від учасників судового провадження клопотань щодо проведення судових засідань у закритому порядку не надходило, тому підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, отже суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні судуодноособово судом, відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що нижня межа санкція кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 не перевищує п'яти років, у зв'язку з чим, з урахуванням думки ОСОБА_4 , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов переконання доручити представникам уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Судом установлено, що в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 23.04.2026 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час з 21:00 по 06:00 наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 30.05.2026 включно (а.с. 12, 110-117).
В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КПК України, та ризиків, визначених ч. 1 та 5 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, суд, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленим судом при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу вище наведених судових рішеннях у цьому кримінальному провадженні.
Так, суд бере до уваги, що вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 (справа № 644/5851/25, провадження № 1-кп/644/735/25), який набрав законної сили 02.12.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 за ч. 1ст. 382 КК України, достовірно знаючи про наявність вказаного вироку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вироку суду та будучи ознайомленим з ним, з метою невиконання рішень суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, вчинив кримінальне правопорушення злочин.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вище наведеним вироком та позбавлений права керувати транспортними засобами постановами Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.09.2025, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 та від 14.01.2025, Слобідського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, що набрали законної сили, керував транспортним засобом 14.10.2025 о 23:51 по вул. Біблика, б. 19 в м. Харкові; 23.07.2025 о 08:42 по вул. Миру, б. 2 в м. Харкові; 20.08.2025 о 03:15 по пр. Архітектора Альошина, буд. 2 в м. Харкові; 02.03.2026 о 23:43 по вул. Велика Кільцева, б. 16 в м. Харкові, про що ухвалено судові рішення та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що свідчить про обгрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_4 у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили особою, зокрема й особою раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
Суд бере до уваги, що 30.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 382 КК України - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили та у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили особою, особою раніше судимою за злочин (а.с. 91-96).
22.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та ч. 3 ст. 382 КК України - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 97-103).
23.04.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час з 21:00 по 06:00 наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 30.05.2026 включно (а.с. 12, 110-117).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд бере до уваги вимоги ст. 193-194, 196 КПК України, п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом установлено, що обвинувачення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України, є обґрунтованим до ступеню цієї стадії процесу тапідтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:
-постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_6 від 19.10.2025 (а.с. 39-40);
-постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.10.2025 (справа № 644/7011/25), що набрала законної сили 27.10.2025 року (а.с. 41-45);
-постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.10.2025 (справа № 644/7838/25), що набрала законної сили 04.11.2025 року (а.с. 46-48);
-постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.10.2025 (справа № 644/7837/25), що набрала законної сили 04.11.2025 року (а.с. 49-52);
-постановою Індустріального районого суду м. Харкова від 07.04.2026 (справа № 644/2379/26), що набрала законної сили 20.04.2026 (а.с. 53-56);
-постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 (справа № 641/7066/25), що набрала законної сили 01.11.2025 (а.с. 57-60);
-вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 (справа № 644/5851/25, провадження № 1-кп/644/735/25), який набрав законної сили 02.12.2025 (а.с. 61-87);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 88-90);
-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 23.04.2026 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час з 21:00 по 06:00 наступної доби стосовно ОСОБА_4 до 30.05.2026 включно (а.с. 110-117).
Отже, виходячи з наявних у суду доказів наданих на підтвердження обставин викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_6 , суд дійшов переконання про наявність обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України на цій стадії судового провадження, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів, не вирішуючи питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні інкримінованих діянь, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Суд бере до уваги, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, та який згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та за ч. 3 ст. 382 КК України - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили особою, раніше судимою за злочин, за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який відповідно до п. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Судом враховано, що підставою прокурора для звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого стало установлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого злочину у майбутньому.
Суд бере до уваги доводи прокурора щодо наявності ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та не має тісних соціальних зв'язків, про що говорить відсутність офіційної роботи, сім'ї, утриманців, має непогашену судимість за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.10.2025 (справа № 644/5851/25, провадження № 1-кп/644/735/25), який набрав законної сили 02.12.2025, що свідчить про можливість здійснення спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом враховано твердження прокурора щодо наявністю ризику передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, не має законних джерел доходу, і маючи судимість за ч. 1 ст. 382 КК України, не встав на шлях виправлення та вчинив нове кримінальне правопорушення вже після засудження, що свідчить про стійку протиправну поведінку та відверте нехтування законом, що створює високу ймовірність та ризик вчинення ним інших злочинів у майбутньому.
Заразом, суд також бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 23.04.2026 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час з 21:00 по 06:00 наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 30.05.2026 включно (а.с. 12, 110-117), вказаний запобіжний захід обвинувачений не порушував, належним чином виконував покладені на нього судом обов'язки, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, що свідчить про усвідомлення своїх дій, готовність брати на себе відповідальність та дієвість обраного запобіжного заходу, яким забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором та підтверджуються матеріалами справи.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , дозвіл на яке надала власниця вказаного житлового приміщення, якою є ОСОБА_5 , про що свідчить надана останньою письмова розписка (а.с. 118), у якій ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти фактичного проживання ОСОБА_4 у належній їй квартирі, а також підтвердила свою згоду на перебування обвинуваченого за цією адресою під домашнім арештом у разі продовження йому відповідного запобіжного заходу, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 181 та п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.07.2026, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, буде достатньою мірою для запобігання ризикам зазначеним прокурором за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та повністю забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, а обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не може запобігти встановленим ризикам.
За приписами ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309, 314-315, 372, 376, 395 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221180000247 від 24.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 22 травня 2026 року об 11 год 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України зобов'язати у строк до 15 червня 2026 року скласти досудову доповідь представнику Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали та копію обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для її виконання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України, у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026, у період часу доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк 60 діб, задовольнити.
Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 382 КК України, у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026, у період часу доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк 60 діб, до 11 липня 2026 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду у визначений ними час;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
3) повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених цією ухвалою на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Установити строк дії ухвали до 11 липня 2026 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за адресою місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , контроль за її виконанням доручити прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12026221180000247 від 24.02.2026.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (ст. 205 КПК України).
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя ОСОБА_1