Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5328/26
Провадження № 1-кс/644/647/26
13.05.2026
13 травня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000056 від 14.01.2026 року за ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
08.05.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026221180000056 від 14.01.2026 року за ч.2 ст. 307 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчиненне кримінальне правопорушення - злочин, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тому у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину, в якому підозрюється та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, 06.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 втік з місця проведення слідчої дії, після чого переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджує на наявність вищезазначеного ризику.
Також, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, за вчинення інкримінованого йому злочину він отримував заробіток, тому перебуваючи на волі або у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою заробітку, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, який втік з місця проведення обшуку, запізнився на розгляд справи в суді, а 12.05.2026 року взагалі не прибув та не повідомив суду про причини неявки, тому інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на розсуд суду. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що в чому підозрюється розуміє, провину не визнає, проти задоволення клопотання заперечував, просив надати можливість перебувати поряд із рідними за місцем реєстрації, зазначав, що він перебував за контрактом на службі у військовій частині, з 2025 року контракт закінчився, він не працює, його доходом є пенсія в розмірі 8000 грн, як сироти. Він не прибув до суду бо звертався до лікаря, весь час перебуває вдома поряд із бабусею, за місцем реєстрації, дійсно приблизно 1-2 місяці живе з дівчиною по проспекту Олександрівському, не одружений, дітей не має, запевняв що буде з'являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, також, повідомив, що були потрібні кошти тому заклав свій телефон, але буде вживати заходи для відновлення номеру.
Захисник позицію підзахисного підтримала, просила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, її підзахисний буде дотримуватись належної процесуальної поведінки та прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, просила врахувати, що підзахисний має міцні соціальні зв'язки, має місце реєстрації в м. Харкові, в квартирі проживають його рідні, які потребують його допомоги.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026221180000056 від 14.01.2026 року за ч.2 ст. 307 КК України, з коротким викладом обставин, що до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у СКП, про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_8 займається збутом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» на території Індустріального району м. Харкова (ЖЄО 25636 від 13.10.2026). Слідчій ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 09.15. годині 08.05.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 10.10. годині 08 травня 2026 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП зареєстрованим в ЖЄО №2563 від 13.01.26; рапортом оперуповноваженого СКП від 10.02.26, від 20.04.26; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами про проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.26, 24.04.26, протоколом добровільної видачі від 17.04.26, рапортом оперуповноваженого СКП від 20.04.26, інформацією з Державного реєстру речових прав, протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.04.26; постановою про призначення експертизи від 20.04.26; висновком експерта від 22.04.26 № СЕ-19/121-26/11262-НЗПРАП; протоколом обшуку від 06.05.26; рапортом слідчого від 06.05.26.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Окрім того, враховується, що підозрюваний втік з місця проведення обшуку, був оголошений у розшук. Під час розгляду в суді клопотання про застосування запобіжного заходу двічі допустив неналежну процесуальну поведінку, не повідомив слідчого, прокурора, суд, захисника про причини його відсутності 12.05.2026 року.
Також, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки досліджені матеріали за клопотанням свідчать про неодноразові закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 ..
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, не одружений, не є особою з інвалідністю, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, але проживав за іншою адресою, не працевлаштований, квартира в якій зареєстрований ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , якими, як власниками квартири, згоди на застосування домашнього арешту не надавалось.
Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.07.2026 року. В рамках провадження ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України щодо не застосування розміру застави судом не встановлено. Враховуючи наведене, слідчий суддя визначає розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та розумним з огляду на необхідність виконання його завдань, з урахуванням того, що визначений розмір застави не повинен бути непомірним, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000056 від 14.01.2026 року за ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 57 днів до 08.07.2026 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що складає 99840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Визначений розмір застави необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 13.05.2026 року у справі №644/5328/26 (провадження №1-кс/644/647/26) щодо ОСОБА_5 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 13.05.2026 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.05.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1