Справа № 643/9815/26
Провадження № 1-кс/643/3899/26
14 травня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 62026170020010988 від 11.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -
встановив:
У провадженні Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170020010988 від 11.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2026 о 06 год. 00 хв. командир п'ятого екіпажу першого взводу третьої роти безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом військової частини НОМЕР_1 - автомобілем марки «Toyota», моделі «Hilux», 2025 року випуску, р.н. « НОМЕР_2 », рухаючись по вулиці Салтівське Шосе в місті Харкові, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого на перехресті вулиці Салтівське Шосе та проспекту Тракторобудівників в місті Харкові відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 був госпіталізований до КНП «Міська лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, попередній діагноз: садно лобної ділянки, закритий неускладнений перелом сьомого ребра праворуч, забій м'яких тканин попереку.
08.05.2026 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі: «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер кузову: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вилучений 08.05.2026 предмет, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди вчинення злочину та сліди деформації автомобіля в результаті ДТП. Вказані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль марки «Mitsubishi», моделі: «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 » має наступні пошкодження: повністю деформований транспортний засіб, передня частина, капот, лобове скло. Таким чином, вищезазначений транспортний засіб постановою слідчого від 11.05.2026 визнано речовим доказом.
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, під час якого вилучено вказаний автомобіль, який зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.05.2026.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_5 участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.
В зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою слідчого вилучене в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі: «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер кузову: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказам по кримінальному провадженню № 62026170020010988 від 11.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі: «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер кузову: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 08.05.2026 в ході огляду місця події легковий автомобіль марки Mitsubishi», моделі: «Lancer 10», 2008 року випуску, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер кузову: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1