Справа № 127/11072/26
Провадження № 1-кп/127/285/26
12 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 16 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021020000032 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Феодосія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Кривий Ріг, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 212 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 212 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.
Частиною 4 ст. 16 цього Закону визначено, що використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 цього Закону власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору.
Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.
Частиною 4 ст. 6 цього Закону заборонено введення в обіг фальсифікованої продукції.
Відповідно до свідоцтва України № 62446 від 15.05.2006 власником торговельної марки «Нова Одеса» являється ОСОБА_11 .
Ліцензійним договором № 0103-1 від 01.03.2024 ОСОБА_11 надав виключний дозвіл ТОВ «Молочна компанія Дружба» на використання знаку для товарів і послуг «Нова Одеса».
У порушення зазначених вимог чинного законодавства ОСОБА_4 упродовж 2025 року з корисливих мотивів організував незаконне використання знака для товарів та послуг, а саме зареєстрованої торгівельної марки «Нова Одеса» без дозволу ТОВ «Молочна компанія Дружба», якому надано виключне право на таке використання.
Так, ОСОБА_4 , маючи досвід у сфері торгівлі молочної, у тому числі сирної продукції, упродовж 2025 року домовився про постачання з ОСОБА_8 сирної продукції без маркування певними торгівельними марками з метою незаконного наклеювання на неї етикеток із зображенням торгівельної марки «Нова Одеса» без дозволу правовласника та подальшого її продажу.
Також, ОСОБА_4 до незаконної діяльності залучив ОСОБА_5 , з яким було підшукано приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , у якому у подальшому здійснювалося незаконне наклеювання етикеток із зображенням торгівельної марки «Нова Одеса» без дозволу правовласника на сирну продукцію, поставлену ОСОБА_8 , її зберігання та продаж.
Для виготовлення етикеток із зображенням торгівельної марки «Нова Одеса» ОСОБА_4 залучив ОСОБА_12 , яка не була обізнана з його злочинним планом, та мала досвід в рекламній сфері. Остання упродовж 2025 року на виконання прохання ОСОБА_4 , не будучи обізнаною з його злочинним планом, кілька разів замовила виготовлення в студії дизайну «Акцент» по вул. Окружній, 12 у м. Кривий Ріг великої кількості етикеток із зображенням торговельної марки «Нова Одеса», надавши електронний примірник цього зображення, який отримала від ОСОБА_4 .
Виготовлену у такий спосіб на замовлення ОСОБА_4 друковану продукцію із зображенням торговельної марки «Нова Одеса» та іншими реквізитами, яка за загальним виглядом та написами нагадувала етикетку сиру «Український» торгівельної марки «Нова Одеса», ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 .
Для виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залучили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, виконуючи вказівки ОСОБА_13 , в складських приміщеннях по вул. Окружна, 3-К у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області здійснювали вантажно-розвантажувальні роботи, безпосередньо наклеювали без дозволу правовласника етикетки із зображенням торгівельної марки «Нова Одеса» на сирну продукцію, поставлену ОСОБА_8 , забезпечували зберігання цієї продукції та її завантаження на транспортні засоби для подальшого постачання клієнтам.
Отриману у такий спосіб готову фальсифіковану продукцію під виглядом сиру із назвою «Український» торгівельної марки «Нова Одеса» ОСОБА_4 без дозволу власника торговельної марки збував різним замовникам, у тому числі розташованим у м. Вінниці.
Зазначеною діяльністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 займалися стабільно та систематично упродовж 2025 року до 16.03.2026, коли працівниками правоохоронних органів проведено обшуки та зазначену діяльність припинено.
Установлено, що поставлену ОСОБА_8 сирну продукцію, на яку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщеннях по вул. Окружна, 3-К у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу правовласника наклеїли замовлені ОСОБА_4 етикетки із зображенням торговельної марки «Нова Одеса», ОСОБА_4 під виглядом сиру «Український» торгівельної марки «Нова Одеса» транспортував до приміщень по вул. Володимира Антоновича, 21 у м. Вінниця де збув особі на ім'я ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході контрольованих закупок (всього 74 головки сиру у формі циліндра), а саме:
- 09.02.2026 у кількості 2 шт., загальною вагою 14,917 кг.;
- 16.02.2026 у кількості 10 шт., загальною вагою 73,68 кг.;
- 02.03.2026 у кількості 12 шт., загальною вагою 100,48 кг.;
- 16.03.2026 у кількості 50 шт., загальною вагою 434,22 кг.
Відповідно до висновку експерта від 19.02.2026 комбіновані позначення «Нова Одеса», які наявні на етикетках, вилучених з поверхні пакування молочної продукції, придбаної у ході контрольованої закупки, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 62446 від 15.05.2006 для частини товарів 29 класу МКТП «сири».
Крім того, відповідно до висновку експерта від 30.03.2026 ТОВ «Молочна компанія Дружба» внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 62446 від 15.05.2006 на 74 головках сиру завдано матеріальної шкоди на 147 098,09 грн., що у 88 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України являється значним розміром.
Вказані дії обвинувачених досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 229 КК України, а саме як незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України відмовився. При цьому зауважив, що вказана позиція є добровільною, не пов'язана з примусом, погрозами. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 229 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України в зв'язку з позицією представника потерпілого, який від підтримання обвинувачення відмовився.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Частиною 7 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч. 2 ст. 229 КК України. Кримінальне правопорушення не пов'язано з домашнім насильством.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч. 2 ст. 229 КК України, тобто кримінальному правопорушенні на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України віднесеному до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд, зважаючи на відмову представника потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення, приймає рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому судом роз'яснено представнику потерпілого ОСОБА_10 наслідки відмови від обвинувачення, які йому зрозумілі.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10696,80 гривень слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021020000032, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 229 КК України в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10696,80 гривень віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: