Справа №127/15910/26
Провадження №1-кс/127/6044/26
08 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №22025020000000194 від 02.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000194 від 02.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2026 року, більш точної дати слідством не встановлено, у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переміщення наркотичних засобів через митний кордон України.
Так, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи власний кримінально протиправний умисел, 13 лютого 2026 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Вінницького району Вінницької області, використовуючи власний мобільний термінал марки «Xiaomi Xyper OS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку із номером телефону НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» в ході листування із невідомою особою під іменем « ОСОБА_7 », яка використовує номер телефону НОМЕР_4 , здійснив замовлення наркотичного засобу - подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) у кількості 3 кілограмів. В ході здійснення замовлення ОСОБА_6 зазначив реквізити отримувача наркотичних засобів на території України, вказавши адресу власного місця проживання, свій номер мобільного телефону, після чого здійснив оплату у сумі 231,5 USDT на крипто-гаманець НОМЕР_5 та отримав повідомлення в якому було вказано, що замовлені ним наркотичні засоби будуть відправлені на територію України міжнародним поштовим відправленням (далі МПВ) № СМ 244033643US.
Крім того, достовірно знаючи, що листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на території України віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а переміщення через митний кордон заборонено, з метою ускладнення виявлення придбаного ним наркотичного засобу під час митного контролю, домовився із постачальником задекларувати вміст поштового відправлення як чай «Matcha powder».
В подальшому, МПВ № СМ 244033643US 16.02.2026 відправлено зі США та 01.03.2026 прибуло на територію України. Згідно з зазначеною на пакуванні інформацією відправником вказано «PING AN TRADING LLC 6451 W 96TH PL Westminster CO 80021-5437», а отримувачем - «Anton Liubomirskiy, provulok Vishneviy 28, Vinnitsa, Vinniyskiye Khutora, 23219, Ukraine». Вміст відправлення задекларовано, як «Matcha powder», загальною вагою 3кг.
Вказане вище МПВ надійшло на адресу АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), де і проходило митний контроль, в ході проведення якого працівниками Київської митниці Держмитслужби під час огляду встановлено, що всередині міститься 3 запаяних поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рослинного походження, світло-коричневого кольору.
За результатом проведення експертного дослідження спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок № 1420003203-0131 від 13.03.2026) встановлено, що речовина, яка знаходилась у МПВ №СМ244033643US, є подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № СЕ26-161/8 від 13.04.2026, речовина, яка знаходилась у МПВ №СМ244033643US, це подрібнене листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою у перерахунку на висушену речовину 2822,1 г.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями), листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 № 188 (із змінами і доповненнями), листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) масою 12,5 г і більше є особливо великим розміром.
В подальшому, 23.04.2026 реалізовуючи свій незаконний умисел до кінця, ОСОБА_6 особисто отримав міжнародне відправлення №СМ244033643US у відділенні АТ «Укрпошта» № 23219.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом контрабанди були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
08 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 23.04.2025, протоколом огляду від 17.04.2026, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № СЕ26-161/8 від 13.04.2026, висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003203-0131 від 13.03.2026, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , організував та вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що становить значну суспільну небезпеку. Санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть становити доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Стан здоров'я та вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою. Останній має розвинуті зв'язки, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків має становити від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи відсутність можливості запобігання встановленим ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що придбав вказаний чай з метою власного вживання без мети збуту, по суті клопотання підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному №22025020000000194 від 02.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
В рамках вказаного провадження 08 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 305 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить той факт, що станом на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин вказаного кримінального правопорушення. Крім того, за місцем проживання підозрюваного також вилучено наркотичний засіб- коноплю.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії, однак має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений та має дитину. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан не надано.
На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров'я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, проводиться відшукання та збір доказів, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 08.05.2026 по 06.07.2026 року включно.
Одночасно визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот)грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи ;
?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_6 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя