Справа № 396/984/26
Провадження № 1-кп/396/181/26
13.05.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12026121200000032 від 23.04.2026 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкит м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов'язана, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Судом встановлено, що 21.04.2026 року, близько 23 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , з якою в неї відбувався напередодні конфлікт з приводу повернення грошового боргу. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 відмовлялася повертати кошти, ОСОБА_3 вирішила нашкодити їй, на грунті чого виник умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, ОСОБА_3 зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , підійшла до автомобіля марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується остання, в якому знала достовірно, що зберігаються важливі документи, відкрила дверцята, які були не замкнені та з речового ящику в передній панелі дістала прозорий пакет з посвідченням водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище потерпілої ОСОБА_5 ), в якій були інші офіційні документи, умислу на заволодіння якими у ОСОБА_3 не було, після чого забрала пакет із собою та залишила домоволодіння.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що вчинення нею неправомірних дій обумовлено тим, що потерпіла не повертала їй борг. Щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона вранці виявила відсутність в бардачку належного їй автомобіля документів на авто. Оскільки напередодні вона сварилася з ОСОБА_3 , тому що остання пред"являла їй претензії, вона зразу ж зрозуміла, хто викрав документи. Відтак, пішла до неї додому, але документи ОСОБА_3 їй не повернула, тому вона звернулася до поліції, після чого документи повернули.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, так як обвинувачена незаконно заволоділв важливим особистим документом.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом'якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання благодійної допомоги на потреби ЗСУ в розмірі 500 грн.
Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов'язана, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше не судима.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 (дівоче прізвище потерпілої ОСОБА_5 ), довіренність НТС294940, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 №236152961 від 13.02.2026 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1