Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
14.05.2026 394/560/26
3/394/218/26
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
13.05.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №545393 від 24.04.2026 року, серії ЕПР1 №648905 від 24.04.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2026 року справи об'єднані в одне провадження.
Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Надіслані до суду матеріали містять ряд недоліків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545393 від 24.04.2026 року встановлено, що 24.04.2026 року о 12:17 годині, на 600 км автодороги М-30 Стрий-Тернопіль-Крипивницький-Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Pasat н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням громадянином ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту даного протоколу стало відомо, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди є потерпілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із її пояснення стало відомо, що вона отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується проясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В електронному рапорті про вчинення ДТП, також міститься інформація, що в результатті ДТП водійка ОСОБА_3 отримала не значні тілесні ушкодження та доставлена до Новоархангельської ЦРЛ.
Згідно доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. З матеріалів справи вбачається, що при ДТП було завдано шкоду не лише транспортним засобам, а й здоров'ю фізичної особи - ОСОБА_3 та відсутність відповідних висновків експерта щодо тяжкості таких чи постанови про закриття кримінального правопорушення за даним фактом.
Безпосередньо в наданих суду матеріалах за протоколом відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень учасниками ДТП. Не долучено будь-яких даних щодо можливого прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження). Разом з тим, до суду жодних відомостей щодо проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не надано, відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення (у встановленому КПК України порядку) не долучено.
З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що наявність у діях особи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та при наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідною частиною ст. 286 КК України.
Слід зазначити, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб'єктивної оцінки працівника поліції а виключно висновком судово медичної експертизи, який необхідний для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Його відсутність унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, в даному провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації його дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, до суду жодних відомостей щодо проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не надано, відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення (у встановленому КПК України порядку) не долучено.
За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Викладене дає суду підстави для висновків, що особою поліцейським, який подав матеріали справи для розгляду до суду належним чином не оформлено матеріали справи, що позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648905 від 24.04.2026 року, 24.04.2026 року о 12 год. 17 хв. с-щі Новоархангельськ автодорога М30 Стрий -Кропивницький-Ізварине 600 км, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Pasat н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Цим правопорушенням порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Також, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додано належним чином засвідченої копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.
Разом з тим санкція ч. 5 ст. 126 КУпАп передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, однак до матеріалів справи не долучено жодних документів на автомобіль, на якому було вчинено правопорушення, для того щоб суд міг застосувати даний вид додаткового адміністративного стягнення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Таким чином, на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.
Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.
Таким чином, вважаю за необхідне дану справу направити до відділу поліції для вирішення питання за ст. 124 КУпАП про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та належного оформлення та подання до суду, а також здійснити належне оформлення матеріалів за ст. 126 КУпАП.
При цьому суд звертає увагу на ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.
Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя