13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 686/7941/26
провадження № 51-1775впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 686/7941/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року,
встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження в якому суддя-доповідач буде визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ. У зв'язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Згідно з матеріалами провадження, до Хмельницького апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року.
З матеріалів провадження за поданням апеляційного суду вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду здійснюють правосуддя дев'ять суддів, які у цьому провадженні заявили про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК. Ухвалами суду від 29, 30 квітня, 04 та 07 травня 2026 року було задоволено самовідводи суддів. Тому всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин подання Хмельницького апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки після задоволення заяв суддів про самовідвід неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв'язку з чим провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року необхідно направити на розгляд Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Провадження (справа № 686/7941/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року передати на розгляд Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3