Ухвала від 14.05.2026 по справі 183/1240/21

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа № 183/1240/21

провадження № 61-6277ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб'єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, про визнання недійсними договору дарування, договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, представнику заявника необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень, всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун