Ухвала від 14.05.2026 по справі 911/2207/21

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2207/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Секера»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026

та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідачів: 1) Бучанської міської ради, 2) Приватного підприємства «Будівельна компанія «Секера», 3) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 4) Бородянської селищної ради, 5) Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни, 6) Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Будівельна компанія «Секера» (далі - скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/2207/21.

За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (стаття 6 Закону України "Про судовий збір").

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у цій справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, відмовлено повністю у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у цій справі в частині висновків зазначених у пунктах 1-5 розділу ІІ цієї касаційної скарги, залишивши резолютивну частину вказаних постанови та рішення без змін.

Отже, за подання касаційної скарги, згідно позовних вимог, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за вісім вимог не майнового характеру в сумі 36 320,00 грн (2 270,00 грн х 8 вимог х 200 %).

Однак, оскільки скаржник касаційну скаргу у цій справі подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", то за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 29 056,00 грн (36 320,00 грн х 0,8 %).

Скаржником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 42 від 24.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 28 019,00 грн (що становить меншу суму ніж належить сплатити за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення).

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 036,80 грн (29 056,00 грн - 28 019,20 грн) за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):

UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- судовий збір (Верховний Суд, 055)

- призначення платежу: *; 101.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, цю скаргу відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі - 1 036,80 грн.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Секера» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/2207/21 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова

Попередній документ
136505365
Наступний документ
136505367
Інформація про рішення:
№ рішення: 136505366
№ справи: 911/2207/21
Дата рішення: 14.05.2026
Дата публікації: 15.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.04.2026)
Дата надходження: 02.12.2025
Предмет позову: визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
Розклад засідань:
21.09.2021 12:50 Господарський суд Київської області
05.10.2021 12:50 Господарський суд Київської області
19.10.2021 12:20 Господарський суд Київської області
04.11.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2021 12:50 Господарський суд Київської області
18.11.2021 12:05 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2021 12:50 Господарський суд Київської області
30.11.2021 16:20 Північний апеляційний господарський суд
09.12.2021 11:40 Господарський суд Київської області
23.12.2021 12:20 Господарський суд Київської області
12.01.2022 12:40 Господарський суд Київської області
15.09.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
30.03.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2023 13:30 Північний апеляційний господарський суд
03.10.2023 16:45 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 16:40 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
15.04.2024 13:15 Північний апеляційний господарський суд
06.05.2024 13:00 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
15.07.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
19.08.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 11:00 Касаційний господарський суд
16.01.2025 11:40 Касаційний господарський суд
09.04.2025 10:45 Господарський суд Київської області
07.05.2025 11:45 Господарський суд Київської області
28.05.2025 14:30 Господарський суд Київської області
09.07.2025 14:45 Господарський суд Київської області
10.09.2025 14:15 Господарський суд Київської області
18.09.2025 14:30 Господарський суд Київської області
01.10.2025 16:15 Господарський суд Київської області
08.10.2025 11:30 Господарський суд Київської області
28.01.2026 10:20 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2026 10:00 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2026 10:30 Північний апеляційний господарський суд
15.04.2026 10:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДРОБОТОВА Т Б
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТАРАСЕНКО К В
ЯЦЕНКО О В
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДРОБОТОВА Т Б
КОЛЕСНИК Р М
КОЛЕСНИК Р М
РЯБЦЕВА О О
РЯБЦЕВА О О
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТАРАСЕНКО К В
ШЕВЧУК Н Г
ЯЦЕНКО О В
3-я особа:
Міністерство
Міністерство юстиції України
3-я особа позивача:
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Кабінет Міністрів України
відповідач (боржник):
Приватний нотаріус Бучанського районного територіального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна
Бородянська селищна рада
Бородянська селищна територіальна громада
Бородянської селищної ради Київської області
Бучанська міська рада
Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
ГУ Держгеокадастру у Полтавській області
ПП "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СЕКЕРА"
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера"
Приватне підприємство "Фірма "Сомгіз"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФІРМА "СОМГІЗ"
за участю:
Міністерство юстиції України
заявник:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця"
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера"
Хасін Ігор
Хасін Ігор Борисович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Бучанська міська рада
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Бучанська міська рада
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Україн
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна
Бучанська міська рада
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство ''Українська залізниця''
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
позивач в особі:
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Регіональна філія "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
представник відповідача:
Бойко Вікторія Володимирівна
Галдецька Юлія Василівна
представник заявника:
Бегма Ольга Вікторівна
Гаркавенко Ігор Григорович
Король-Секера Анжеліка Юліанівна
Плахотна Оксана Анатоліївна
Таценко Назарій Євгенійович
Ткаченко Марина Сергіївна
представник скаржника:
Романенкова Аліна Юріївна
Сімчук Ігор Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ГОНЧАРОВ С А
КОРОБЕНКО Г П
КРАВЧУК Г А
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
СИБІГА О М
СПАСЬКИХ Н М
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В
ХРИПУН О О
ЧУМАК Ю Я
ШАПТАЛА Є Ю
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Кабінет Міністрів України