Ухвала від 14.05.2026 по справі 910/12927/23

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12927/23 (910/5503/25)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026

у справі №910/12927/23 (910/5503/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант»

про визнання недійсним договору, визнання права вимоги

в межах справи № 910/12927/23

за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 7 від 15.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант», яке було передане на виконання Договору про відступлення права вимоги № 7 від 15.06.2022; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Паверсток» документи, передані за Актом передачі документації від 08.08.2022 до Договору про відступлення права вимоги № 7 від 15.06.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» 68 266 (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/5503/25) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 залишено без змін.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» з доданими матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 109 225,776 грн. (68 266,11 грн. (судовий збір за подачу позову) х 200%х 0,8).

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України,Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №910/12927/23 (910/5503/25) - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 109 225,776 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз'яснити скаржнику у справі №910/12927/23 (910/5503/25), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.