14 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/822/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (головуючий - Філіпова Т.Л., судді: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.) в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову
у справі №924/822/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про зобов'язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"
про визнання припиненими з 18.11.2023 зобов'язання сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (далі також - ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі також - АТ "Хмельницькобленерго") про зобов'язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору, а саме: Планово-картографічні матеріали, інші графічні матеріали, що обґрунтовують розмір земельної ділянки. Установчі документи ПАТ (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України). Наявні правовстановлюючі документи на раніше відведені земельні ділянки. Правовстановлюючі та реєстраційні документи на всі об'єкти нерухомості (будівлі, споруди), що знаходяться в межах земельних ділянок, або довідки про їх балансову приналежність - щодо обладнання. Матеріали по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки. Наявні обмеження та обтяження (земельні сервітути). Інші матеріали (за наявності).
АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про визнання припиненими з 18.11.2023 зобов'язання сторін.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 13.01.2026 первісний позов задовольнив. Зобов'язав АТ "Хмельницькобленерго" передати ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" вихідні дані згідно п.3. додатку 1 до Договору. Стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" 3 028 грн витрат по платі судового збору. У зустрічному позові відмовив.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.04.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області скасував в частині задоволення первісного позову та прийняв у цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" на користь АТ "Хмельницькобленерго" - 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
АТ "Хмельницькобленерго" звернулося 05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №924/822/25 в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову - скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов АТ "Хмельницькобленерго": визнати припиненими з 18.11.2023 зобов'язання сторін за Договором про закупівлю, укладеним між ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" (виконавець) та АТ "Хмельницькобленерго" (замовник) за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі №924/949/16; альтернативно (якщо суд касаційної інстанції вважатиме за необхідне): скасувати постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; (2) вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених АТ "Хмельницькобленерго" у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/822/25 у зв'язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду справи №924/822/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 (п.п. 74-104) щодо ефективного способу захисту; від 29.01.2025 у справі №924/498/23 (п.п. 14, 15, 46, 58); від 21.12.2020 у справі №910/1144/19 (припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов'язань за ним; водночас ця позиція не виключає існування інших підстав для припинення зобов'язань, передбачених главою 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема односторонньої відмови від зобов'язання (стаття 615 ЦК), від 05.07.2019 у справі №905/600/18 (одностороння відмова від виконання зобов'язання, якщо вона не передбачена договором або законом, є неприпустимою. Проте якщо відмова ґрунтується на законі (що встановлено самим Верховним Судом у п. 58 постанови від 29.01.2025), то відповідне зобов'язання припиняється, а інша сторона має право на судовий захист шляхом визнання цього факту), від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 (задоволення вимог щодо розірвання договору, який вже є припиненим, є неможливим. За аналогією: якщо зобов'язання вже фактично припинились (у зв'язку з відмовою виконавця від їх виконання та спливом строку дії договору), то відповідний суб'єкт має право отримати судове підтвердження цього факту - саме на таке підтвердження й спрямований зустрічний позов);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 598, 607, 615 ЦК у правовідносинах, де виконавець, отримавши повний аванс та вихідні дані, офіційно відмовився від виконання договору, посилаючись на сплив строку його дії, а замовник звертається до суду за захистом права на правову визначеність шляхом визнання зобов'язань припиненими;
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №924/822/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову у справі №924/822/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 червня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/822/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець