14 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/5780/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікомп"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 (головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)
у справі №916/5780/24
за позовом Головного управління ДПС в Одеській області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікомп",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Світоч"
про визнання договору недійсним,
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОМП" (далі також - ТОВ "Агрікомп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Світоч" (далі також - ТОВ "ГК "Світоч") в якій просило суд визнати недійсним Договір №29-23 від 26.12.2023, укладений між відповідачами та застосувати принцип двосторонньої реституції до Договору №29-23 від 26.12.2023 та повернути сторони у первісний стан.
Господарський суд Одеської області рішенням від 01.12.2025 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "Агрікомп" та ТОВ "ГК "Світоч" відмовив в повному обсязі.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/5780/24 - скасував частково. Виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 в наступній редакції:
"1) Позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "СВІТОЧ" - задовольнити частково.
2) Визнати недійсним Договір № 29-23 від 26.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІКОМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "СВІТОЧ".
3) В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКОМП" (65014, м. Одеса, бульвар Лідерсівський, буд. 5; код ЄДРПОУ 45010485) на користь Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, Код ЄДРПОУ 44069166) 1 211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "СВІТОЧ" (08134, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 62б; код ЄДРПОУ 38530617) на користь Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, Код ЄДРПОУ 44069166) 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.".
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 у справі №916/5780/24 скасував. У задоволенні заяви ТОВ "Агрікомп" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/5780/24 відмовив. Стягнув з ТОВ "Агрікомп" на користь Головного управління ДПС в Одеській області 1 816,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ТОВ "ГК "Світоч" на користь Головного управління ДПС в Одеській області 1 816,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
ТОВ "Агрікомп" звернулось 08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №916/5780/24 скасувати; (2) залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2025 у справі №916/5780/24; (3) стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ "Агрікомп" судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в касаційному порядку (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу); (4) здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028 грн.
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн (3 028 грн вимога немайнового характеру) х 200% ставки).
Скаржник до касаційної скарги додав квитанцію №ID:5899-1017-5942-6837 від 08.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 3 876 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, скаржнику необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 968,80 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (4 844,80 грн), та фактично ним сплаченим (3 876 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Агрікомп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 968,80 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікомп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №916/5780/24 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрікомп", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Бакуліна