13 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3404/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" (далі - ТОВ "Волттек", відповідач, скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 (головуючий - суддя Дармін М. О., судді: Кощеєв І. М., Чус О. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидательський Дім" (далі - ТОВ "Созидательський Дім", позивач)
до ТОВ "Волттек"
про стягнення заборгованості за договором постачання.
Причиною звернення до Верховного Суду є перевірка застосування апеляційним судом норм права, за результатами яких постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. ТОВ "Созидательський Дім" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Волттек" про стягнення 346 430,33 грн основної заборгованості та 48 629,84 грн пені.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки в частині поставки оплаченого позивачем товару.
1.3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.10.2025 у справі № 904/3404/25 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі; стягнув з ТОВ "Волттек" на користь ТОВ "Созидательський Дім" 346 430,33 грн основної заборгованості, 48 629,84 грн пені та 5 926,80 грн судового збору.
1.4. Не погоджуючися із зазначеним рішенням, ТОВ "Волттек" засобами поштового зв'язку звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
1.5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.2026 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Волттек" без руху, встановив скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання апеляційному суду доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також доказів сплати судового збору у розмірі 8 888,85 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Волттек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3404/25 повернув скаржнику.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Волттек" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/3404/25 і направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "Волттек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3404/25.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ "Волттек" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, вимог статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушує принцип доступу до правосуддя), статті 7 ГПК України (суперечить принципу рівності сторін у процесі), статей 120, 242 ГПК України (щодо належного повідомлення учасників справи), зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу без належного повідомлення скаржника про необхідність усунення недоліків, фактично позбавив скаржника можливості реалізувати гарантоване право на апеляційний перегляд; дії суду суперечать принципу доступу до правосуддя та змагальності сторін.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від ТОВ "Созидательський Дім" відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов, доводів/заперечень щодо дійсної адреси місцезнаходження відповідача, яка б відрізнялася від адреси, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Созидательський Дім" не надало.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2026 відкрив касаційне провадження у справі № 904/3034/25 за касаційною скаргою ТОВ "Волттек" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
6.4. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття касаційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи (частини перша, друга, п'ята статті 301 ГПК України).
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою суд повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.2. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, означених у пункті 4.1 цієї постанови.
7.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
7.4. У статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
7.5. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
7.6. Суд зазначає, що право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
7.7. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
7.8. У статті 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в пункті 2 частини другої цієї статті зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
7.9. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
7.10. За змістом положень частин другої, шостої статті 260 ГПК України, частин першої, другої статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
7.11. Отже, положеннями статті 260 ГПК України, з урахуванням статті 174 ГПК України, законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя.
7.12. Як убачається з матеріалів справи № 904/3404/25 ТОВ "Волттек" засобами поштового зв'язку звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3404/25 скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
7.13. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.2026 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Волттек" без руху, встановив скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання апеляційному суду доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також доказів сплати судового збору у розмірі 8 888,85 грн.
7.14. Суд зазначає, що скаржник у касаційній скарзі не наводив доводів щодо неправильності висновків суду апеляційної інстанції в частині невідповідності поданої апеляційної скарги вимогам процесуального закону (див. пункт 7.8. цієї постанови), зокрема, щодо обов'язку надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі щодо реєстрації електронного кабінету. Верховний Суд також не встановив порушення апеляційним судом вимог статей 174, 260 ГПК України.
7.15. За таких обставин Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 174, 260 ГПК України, установивши в ухвалі від 29.01.2026, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, надав скаржнику строк для усунення недоліків, визначивши спосіб їх усунення, а саме: надання доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також доказів сплати судового збору у розмірі 8 888,85 грн.
7.16. Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
7.17. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
7.18. Згідно з частиною третьою статті 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
7.19. Частиною шостою статті 260 ГПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
7.20. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.
7.21. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали від 29.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано ТОВ "Волттек" рекомендованим листом на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 2 С (колишня назва - вул. Теплична, 2 С). Однак поштове відправлення № R0 670 9355 6442 повернулося до суду 24.02.2026 з відміткою (довідкою) Укрпошти: "за закінченням терміну зберігання".
7.22. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд виходив із того, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність. Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або Єдиного державного реєстру судових рішень. У цьому випадку скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. У визначений строк ТОВ "Волттек" не усунуло недоліків апеляційної скарги. Жодних клопотань про продовження процесуального строку у зв'язку з введенням на території України воєнного стану апелянтом не подано.
7.23. Водночас ТОВ "Волттек" у касаційній скарзі, зокрема, зазначило, що суд апеляційної інстанції направив копію ухвали від 29.01.2026 (про залишення апеляційної скарги без руху) на адресу: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 2 С (колишня назва - вул. Теплична, 2 С). Однак місцезнаходженням ТОВ "Волттек" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27 (теперішня назва - вул. Героїв України, 27).
7.24. Отже, доводи касаційної скарги узагальнено зводяться до того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху суд направив не за зареєстрованим місцезнаходженням скаржника, а тому апеляційний суд повернув апеляційну скаргу без належного повідомлення скаржника про необхідність усунення недоліків, фактично позбавив скаржника можливості реалізувати гарантоване право на апеляційний перегляд.
7.25. Верховний Суд зауважує, що попри обмежені повноваження касаційного суду при розгляді справи (здійсненні перегляду у касаційному порядку судових рішень), що визначені, зокрема нормами частин першої, другої статті 300 ГПК України (на підставі встановлених фактичних обставин справи, без права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним тощо), суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.
7.26. Отже, у контексті доводів касаційної скарги та перевірки дотримання статей 6, 120, 242 та 260 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.
7.27. Відповідно до частин першої, п'ятої - сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС).
7.27.1. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.27.2. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
7.27.3. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
7.27.4. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
7.27.5. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
7.28. Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції), які кореспондуються з положеннями частини сьомої статті 6 ГПК України, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
7.29. Верховний Суд також враховує, що у пункті 84 постанови від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що: "з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених Законом № 3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов'язок зареєструвати електронний кабінет".
7.30. Колегія суддів зазначає, що стаття 120 ГПК України регламентує повідомлення і виклики, що здійснюються судом.
7.31. Згідно із частиною п'ятою, шостою, десятою та одинадцятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7.31.1. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
7.31.2. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі тексту повного або скороченого судового рішення.
7.31.3. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7.32. Отже, ГПК України передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) в електронній формі - через "Електронний кабінет" та (2) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7.33. Верховний Суд зазначає, що право належного вручення судового рішення не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду та не буде належним забезпеченням для реалізації права доступу до правосуддя.
7.34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 зазначила "направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду".
7.35. Верховний Суд за наведеного висновує, що суд у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на дійсну адресу його місцезнаходження.
7.36. Як вже зазначалося, Центральний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Волттек" рекомендованим листом на адресу: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 2 С (колишня назва - вул. Теплична, 2 С), тобто на адресу вказану скаржником в апеляційній скарзі. Однак поштове відправлення № R0 670 9355 6442 повернулося до суду 24.02.2026 з відміткою (довідкою) Укрпошти: "за закінченням терміну зберігання".
7.37. Суд відзначає, що як убачається з матеріалів справи, дійсно, у вступній частині апеляційної скарги саме скаржник зазначив адресу: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична (теперішня назва - вул. Героїв України), 2 С. Також цю адресу скаржник вказав і на поштовому конверті, в якому надіслав апеляційну скаргу. Колегія суддів зазначає, що ця адреса також вказана і в позовній заяві.
7.38. Водночас до апеляційної скарги скаржником додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої місцезнаходженням ТОВ "Волттек" є адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична (теперішня назва - вул. Героїв України), 27. Ця адреса і міститься у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленої судом першої інстанції (а.с. 22).
7.39. У касаційній скарзі, поданій через підсистему "Електронний суд", скаржник зазначив адресу: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична (теперішня назва - вул. Героїв України), 27. До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено ту саму адресу. Окремо Верховний Суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу та не навів доводів/заперечень щодо дійсної адреси місцезнаходження відповідача, яка б відрізнялася від адреси, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
7.40. Колегія суддів відзначає, що з огляду на виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дати їх формування, убачається відсутність змін щодо адреси скаржника, а його зареєстрованою адресою є: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична (теперішня назва - вул. Героїв України), 27. Верховний Суд виходить з того, що в апеляційній скарзі скаржник посилався на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи, тому він і не був обізнаний щодо судового рішення.
7.40.1. Верховний Суд висновує, що оцінюючи правомірність обмеження доступу до правосуддя, слід враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням. Такі обмеження є сумісними з гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо вони мають легітимну мету та є пропорційними і не порушуватимуть саму суть права. Колегія суддів зауважує, що стаття 6 Конвенції не містить визначення «легітимна мета», втім приклади таких легітимних цілей містить практика ЄСПЛ. Пропорційність є одним із важливих принципів у практиці ЄСПЛ, вона вимагає щоб між законною метою, яку переслідує держава, і тими засобами, до яких вона вдається щоб її досягти, існував справжній баланс. Пропорційність вимагає знаходження справедливого балансу між правами особи і суспільним інтересом.
7.41. Верховний Суд з системного аналізу статті 27, пункту 2 частини третьої статті 162, частин восьмої та дев'ятої статті 176, статті 258 ГПК України, матеріалів справи у сукупності зазначає, що матеріали справи мають різні відомості щодо адреси місцезнаходження ТОВ "Волттек", на що суд апеляційної інстанції мав можливість звернути увагу, оскільки відповідні документи містилися в матеріалах апеляційної скарги. За таких обставин, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків, апеляційний суд мав перевірити актуальні / дійсні відомості щодо місцезнаходження скаржника та вжити всіх належних і передбачених ГПК України заходів для належного виконання судом вимог статті 242 ГПК України.
7.42. Верховний Суд зазначає, що надсилання процесуальних документів юридичній особі здійснюється за дійсною (актуальною) адресою її місцезнаходження, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси для листування, суд за наявності у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мав можливість звернути увагу на адресу, яка в ньому зазначена і врахувати її. Надсилання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху лише на адресу, достовірність якої можна поставити під розумний сумнів, без з'ясування місцезнаходження юридичної особи за наявності даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не свідчить про належне забезпечення судом можливості реалізувати особою права на доступ до суду, зокрема, реалізацію права на апеляційний перегляд судового рішення, з точки зору пропорційності обмеження доступу до правосуддя за наявності законної мети, а також про дотримання вимог статті 242 ГПК України.
7.43. При цьому Верховний Суд враховує, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання ними. Зазначення скаржником у вступній частині апеляційної скарги адреси, яка не повністю узгоджується з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на конверті у контексті цієї справи, саме по собі не свідчить безумовно про його недобросовісну поведінку чи намір затягувати судовий розгляд справи, з огляду на те, що у доданих до скарги документах містилися офіційні реєстраційні дані щодо місцезнаходження товариства, і інших відомостей/інформації/заперечень не наведено і опонентом. Водночас, Верховний Суд зауважує, що наявність у юридичної особи Електронного кабінету нівелює ризики неналежного вручення судового рішення за цих обставин (окрім, звісно, загальних технічних недоліків роботи Електронного кабінета).
7.44. Отже, за встановлених обставин наслідки неточного зазначення скаржником адреси в апеляційній скарзі не мають вважатися пропорційним обмеженням у доступі до правосуддя з урахування того, що суд мав у своєму розпорядженні документи з достовірними відомостями про місцезнаходження товариства та міг їх використати при вирішенні питання щодо надсилання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.45. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно визнав наявність підстав для повернення апеляційної скарги, помилково вважаючи, що ТОВ "Волттек" належним чином вручена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.46. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, частково знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції тому наявні підстави для задоволення касаційної скарги частково.
7.47. Колегія суддів касаційної інстанції враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
8.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста стаття 310 ГПК України).
8.3. Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Волттек" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 скасуванню із направленням справи до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Волттек".
8.4. Під час апеляційного розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції необхідно урахувати викладене у цій постанові, з дотриманням вимог статей 6, 120, 242 та 260 ГПК України, надати належну оцінку щодо дотримання вимог ГПК України.
9. Судові витрати
9.1. Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, то розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волттек" задовольнити частково.
2. Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/3404/25 скасувати.
3. Справу № 904/3404/25 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов