18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1630/20
Вх.суду №8219/26 від 13.05.2026
Господарський суд Черкаської області
у складі судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши без виклику учасників справи заяву керівника АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дорошенка О.О. від 13.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем",
до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство юридичної особи,позивача, КОГО,
1. Керівник АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дорошенко О.О., подав заяву від 13.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,
що існує сумнів щодо наявності упередженого ставлення судді до Боржника та заінтересованості у сприянні арбітражному керуючому у досягненні його цілей, який підтверджується наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25))
що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, , зокрема ухвалу суду від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30 січня 2026 року о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних), зі встановленням наступних строків з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою, однак встановлення таких строків скорочує терміни на повне опрацювання ухвали суду від 30.01.2026 та унеможливлює сторін та учасників процесу на всебічне вивчення питання для підготовки та написання обґрунтувань та пояснень;
що ухвалою суду від 09.09.2025 у справі № 925/1630/20 клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 № 02-01/32-09 задоволено частково та вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів, однак, задовольняючи клопотання від 04.09.2025 № 02-01/32-09 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. суддя зайняв стійку позицію арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., що знову ж таки не викликає у заявника довіри до суду, порушує легітимні очікування заявника на справедливий, об'єктивний та неупереджений розгляд справи про банкрутство ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
що суд не загострював увагу на питані відсутності повноважень у представників засновника і заінтересованої особи (АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та допускав їх до участі у справі при розгляді справи в усіх минулих судових засіданнях та що жодного разу в суду не виникало питань щодо необхідності визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника", тобто визнав таких представників уповноваженими, як це передбачено Кодексом, а надалі змінив свою позицію на протилежну, зокрема в ухвалі суду від 19.02.2026 у справі № 925/1630/20 суддя зазначив, що у справі відсутні будь-які докази того, що Дорошенко О.О. визначений АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою;
що ухвалою суду від 12.02.2026 у справі № 925/1630/20 було відмовлено у задоволенні заяви Гетьман Т.В. про відвід судді Хабазні Ю.А. через невизнання судом заявниці уповноваженою особою і представником засновника, проте, разом з тим, великою кількістю ухвал (наприклад, від 28.02.2026, від 26.01.2026, від 01.12.2025, 19.11.2025, 18.11.2025), суддя Хабазня Ю.А. визнав Жирну Я.В. та Гетьман Т.В. представниками АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які діють на підставі довіреності, а не вільними слухачами.
що така кардинальна зміна позиції суду щодо ідентичних повноважень у межах однієї і тієї ж справи є очевидним порушенням принципів правової визначеності, рівності сторін та змагальності процесу.
Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.
2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 о 16:20:01 заяву для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
3. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. установлено наступні обставини.
Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. Пунктом 15 резолютивної частини цієї ухвали суду визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, якому для участі у справі необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв'язку).
Ухвалою суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Шершня Ю.С. у зв'язку з неналежним їх невиконанням.
Ухвалою суду від 26.06.2024 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.
Ухвалою суду від 13.05.2025 №3 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 06.05.2025) призначено на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Ухвалою суду від 09.09.2025 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09 та вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавити боржника, орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В); заборонено боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном; у решті вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу суду від 09.09.2025 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 20.01.2026 №02-01/32-414 в частині вимоги про забезпечення вимог кредиторів боржника та відкрито провадження за його клопотанням в іншій частині вимог (про припинення повноважень виконавчого органу ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_1 та про покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича і зобов'язання виконавчий органу боржника протягом трьох днів передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності).
У судовому засіданні від 08.05.2026 у межах справи про банкрутство оголошено перерву до 20 травня 2026 року о 14:15 у розгляді заяв: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 19.12.2025 №02-01/32-386, від №02-01/32-387, від 20.01.2026 №02-01/32-414, від 24.03.2026 №02-01/32-486, від 30.03.2026: про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; про затвердження двох звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна; про відсторонення його від участі за його ініціативою; Головного управління ДПС у Черкаській області (голови комітету кредиторів) від 25.03.2026 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 02.03.2026 про відсторонення арбітражного керуючого у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків,
13.05.2026 до суду надійшла Заява про відвід.
4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
5. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
6. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
7. Усі підстави відводу судді, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику більш як десять днів тому, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку).
Заява про відвід не містить обґрунтувань тому, які саме обставини є винятковими випадками, чому вони не могли бути відомі заявнику до спливу десятиденного строку, коли вони стали відомі заявнику, у зв'язку з чим Заяву про відвід подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі обставини (виняткові випадки), тому вказані заявником підстави для відводу не визнаються винятковими випадками.
Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
8. Фактично заявник не має повноважень на подання Заяви про відвід, оскільки не є визнаною ухвалою суду особою.
Ухвала суду від 10.01.2023 в частині пункту 15 резолютивної частини, яким визнано Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, та яким визначено, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв'язку) - не була виконана, зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що Дорошенко О.О. визначений Акціонерним товариством "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою засновника.
Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні Заяви про відвід.
Питання щодо уповноваженої особи засновника неодноразово вирішені в ухвалах суду від 10.01.2023 (п.15), від 12.02.2026 (п.5), 19.03.2026 (п.3-5), 24.04.2026 (п.2), від 13.05.2026 та інших.
9. Частина з вказаних заявником підстав (зокрема, що доводи про упередженість підтверджуються наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25)); що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема, ухвалу суду від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30.01.2026 о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних); що задовольняючи ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання від 04.09.2025 №02-01/32-09 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суддя зайняв стійку позицію розпорядника майна; що суддя під час розгляду справ та прийнятті рішень відкрито займає позицію арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.), вже були предметом розгляду у заяві про відвід від 11.02.2026 (ухвала суду від 12.02.2026).
Подання заяви про відвід з тих же мотивів є зловживанням процесуальним правом.
10. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
11. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу"; питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу;
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1630/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 14.05.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-13