18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 травня 2026 року Справа № 925/277/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача - Горда В.В. - за довіреністю,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро
Індустрі», м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської
області
про стягнення 746 687 грн. 67 коп.
До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Влад-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про стягнення з відповідача 746 687 грн. 67 коп. боргу, а саме: 619 155 грн. 00 коп. - суми основного боргу, 99 492 грн. 58 коп. - інфляційних втрат та 28 040 грн. 09 коп. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №0102/2022 від 01 лютого 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 квітня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 12 травня 2026 року.
11 травня 2026 року від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 8 960 грн. 26 коп. судового збору. В цій же заяві позивач повідомив суд, що відповідач 05 травня 2026 року сплатив заборгованість, а тому позивач не підтримує свої позовні вимоги.
У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, та заслухавши доводи представника позивача суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:
Матеріалами справи підтверджується, що 05 травня 2026 року, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 619 155 грн. 66 коп. боргу (призначення платежу: за комплекс електромонтажних робіт на будівництві груп тимчасових споруд згідно рахунку №СФ-0000008 від 19 серпня 2024 року), 99 492 грн. 58 грн. інфляційних втрат (призначення платежу: інфляційні втрати за порушення умов договору підряду № 0102/2022 від 01 лютого 20222 року) та 28 040 грн. 09 коп. 3% річних (призначення платежу: 3% річних за порушення умов договору підряду № 0102/2022 від 01 лютого 20222 року), що підтверджується випискою по рахунку.
Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Зазначена норма частини третьої статті 130 ГПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц, а також у постанові ВС від 01 липня 2024 року зі справи №910/290/24.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, у заяві позивач ставить питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач просить стягнути з відповідача 8 960 грн. 26 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що він не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення цього позову.
Враховуючи погашенням відповідачем заборгованості після прийняття судом даної позовної заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частини перша та друга статті 126 ГПК України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 5 000 грн. 00 коп. позивачем надано:
1) копію укладеного позивачем із адвокатським бюро «Горда і Партнери» договору від 12 червня 2017 року №06-1 про надання правової допомоги;
2) копію рахунку - фактури від 18 лютого 2026 року №07 на суму 5 000 грн. 00 коп.;
3) копію платіжної інструкції №16647 від 23 лютого 2026 року на суму 5 000 грн. 00 коп., призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору №06-1 від 12 червня 2017 року.
При цьому судом враховано, що у рахунку-фактурі від 18 лютого 2026 року №07 адвокатським бюро «Горда і Партнери» наведено перелік наданих позивачу юридичних послуг, а їх прийняття позивачем підтверджується фактом оплати цього рахунку.
Зокрема, позивачу адвокатом було надано наступні послуги: вивчення наданих замовником документів, підготовка та подача позову до суду.
Заперечень щодо обсягу, характеру та вартості наданої правничої допомоги учасниками справи не подано.
У той же час при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд вважає, що подані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують фактичне несення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп., їх зв'язок із розглядом даної справи, а також реальність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми, у зв'язку з чим зазначені витрати покладаються судомна відповідача.
Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 липня 2024 у справі № 910/290/24.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №925/277/26 - закрити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола - Агро Індустрі» (вул. Лебединська, 131, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32267960) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» (вул. Будівельників, 39, м. Київ, ідентифікаційний код 22900000) судовий збір у сумі 8 960 грн. 26 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Влад-2», вул. Будівельників, 39, м. Київ, ідентифікаційний код 22900000.
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола - Агро Індустрі», вул. Лебединська, 131, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32267960.
Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Ухвала набрала законної сили: 12 травня 2026 року.
Дата видачі ухвали: 12 травня 2026 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання по: 13 травня 2029 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович