29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"06" травня 2026 р.Справа № 924/995/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали клопотання представника кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх.№05-06/919/26 від 03.04.2026) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський
про визнання банкрутом
За участю:
від кредиторів: Щавінська Т.А. згідно Витягу з ЄДР (від ГУ ДПС У Хмельницькій області)
від Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Ференчук О.В. згідно посвідчення від 20.04.2023
від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Божко Д.О. згідно Ордера серія АР№ 1190424 від 17.09.2024 (в режимі відеоконференції)
З оголошенням перерви в судових засіданнях 13.04.2026 та 29.04.2026.
06.05.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 (суддя В.О. Кочергіна) за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам'янець-Подільський про визнання банкрутом.
Постановою суду від 27.04.2020 визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.
Ухвалами від 27.05.2021, 25.11.2021, 24.07.2023, 22.01.2024, 25.09.2024, 03.02.2025, 08.09.2025 та від 16.03.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 загалом по 27.06.2026 включно.
03.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх.№05-06/919/26) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі із призначенням ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, застосувавши автоматизовану систему вибору. У поданому клопотанні зазначено, що 23.02.2026 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області як кредитором ПрАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19, відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства надіслано на адреси кредиторів листи із запитом щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування. До порядку денного зборів кредиторів було включено наступні питання: 1. Припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі. 2. Звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла відповідь щодо прийняття рішення від одного учасника опитування Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. За результатами проведення опитування кредиторами (ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ПФУ в Хмельницькій області) прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі та запропоновано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області підготувати та подати до господарського суду відповідне клопотання. До клопотання долучено, окрім іншого, протокол зборів кредиторів від 24.03.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 13.04.2026. Цією ж ухвалою запропоновано кредитору конкретизувати зміст та правові підстави поданого клопотання з урахуванням приписів ст. 28 КУзПБ; запропоновано кредиторам надати суду письмові позиції з приводу поданого кредитором ГУ ДПС у Хмельницькій області клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі. Визначено явку ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М., представників ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ПФУ у Хмельницькій області в судове засідання обов'язковою.
10.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора ПрАТ "Токмацький ковальськоштампувальний завод", а також від представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/3081/26 та вх.№05-22/3085/26 відповідно), в яких кредитори заперечують щодо задоволення клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. В поясненнях зазначають про те, що клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано з порушенням вимог КУзПБ, зокрема без дотримання встановленого порядку ініціювання та проведення зборів кредиторів, а також без належного підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого. Подане клопотання не містить належних та допустимих доказів порушення ліквідатором вимог законодавства, невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків. Крім того, ініціювання питання про припинення повноважень ліквідатора здійснено з порушенням визначеної КУзПБ компетенції зборів кредиторів, що свідчить про відсутність належної процесуальної підстави для звернення з таким клопотанням. За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області є юридично необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.
13.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/3092/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю додаткового часу для підготовки письмових пояснень. Також у клопотанні зазначено, що у період з 13.04.2026 по 17.04.2026 Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України заплановано проведення перевірки діяльності ліквідатора у даній справі, що підтверджено долученою копією повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2026 №19 за скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області.
У зв'язку із надісланим ліквідатором клопотанням про відкладення розгляду справи, запланованою перевіркою діяльності ліквідатора у період з 13.04.2026 по 17.04.2026, яка буде проводитись Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, доцільності ознайомлення суду з результатами перевірки, в судовому засіданні 13.04.2026 оголошено перерву до 11:30год. 29.04.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
13.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/3094/26), в яких просить суд виключити з матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 24.03.2026; відмовити у задоволенні клопотання Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі; постановити ухвалу, якою визнати зловживання процесуальним правом зі сторони Головного Управління ДПС у Хмельницькій області та застосувати заходи процесуального примусу, шляхом накладання штрафу. В поясненнях арбітражний керуючий зазначає про те, що відповідно до положень ст. 28 КУзПБ, питання припинення повноважень арбітражного керуючого є виключним заходом, який потребує чіткого визначення правових підстав, наведення конкретних фактів порушень та підтвердження таких обставин належними доказами. Натомість, арбітражний керуючий вважає, що подане клопотання не відповідає зазначеним критеріям. Зауважує, що ініціатором зборів не забезпечено належного та повного повідомлення всіх кредиторів у справі про банкрутство, що є обов'язковою передумовою правомірності проведення таких зборів. Надані ДПС докази свідчать про вибірковий характер інформування учасників провадження, оскільки запити з проєктом рішення були направлені лише окремим кредиторам. Водночас у матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення відповідних повідомлень, зокрема, таким кредиторам як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Горизонт" та Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", які є учасниками провадження у справі № 924/995/19. Фактичне неповідомлення частини кредиторів призвело до позбавлення їх права на участь у зборах кредиторів, реалізацію права голосу та висловлення позиції щодо питань порядку денного, що є грубим порушенням принципу змагальності та рівності учасників процедури банкрутства. Такі дії прямо суперечать вимогам ч.1 та абз. 6 ч.3 ст. 48 КУзПБ, відповідно до яких ініціатор зборів кредиторів зобов'язаний забезпечити належне повідомлення всіх кредиторів, а у випадку проведення зборів шляхом опитування - направити запит із проєктом рішення кожному кредитору на визначені законом адреси.
Зауважує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зверталося до ліквідатора із вимогою про скликання зборів кредиторів, що відповідно до змісту КУзПБ є необхідною передумовою для подальшого самостійного ініціювання таких зборів кредитором. Водночас, додатково встановлено, що протокол зборів кредиторів, на який посилається ГУ ДПС, не містить невід'ємних додатків, що підтверджують повноваження особи (осіб), які ініціювали та організували проведення таких зборів. Зокрема, у матеріалах відсутні документи, що посвідчують належні повноваження представника на скликання зборів кредиторів та здійснення відповідних дій від імені кредиторів. Відсутність таких документів виключає можливість встановлення правомірності дій ініціатора зборів, а також ставить під сумнів легітимність самого протоколу та прийнятих на його підставі рішень. З огляду на це, протокол зборів кредиторів не може розглядатися як належний та допустимий доказ у розумінні процесуального законодавства, а відтак не може бути покладений в основу клопотання про відсторонення ліквідатора. Таким чином, ініціювання та проведення зборів кредиторів здійснено з істотним порушенням встановленої законом процедури, що виключає можливість визнання таких зборів правомірними. За таких обставин, збори кредиторів не можуть вважатися такими, що відбулися у відповідності до вимог законодавства, а рішення, прийняті за їх результатами, не створюють жодних юридичних наслідків та не можуть бути покладені в основу клопотання ГУ ДПС. Окремо звертає увагу суду на те, що у поданому клопотанні ГУ ДПС фактично просить суд не лише припинити повноваження ліквідатора, але й призначити іншого арбітражного керуючого шляхом автоматичного визначення кандидатури з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Такий підхід не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та правовій природі процедур банкрутства.
В поясненнях арбітражний керуючий вказує, що протокол зборів кредиторів від 24.03.2026, на який посилається ГУ ДПС як на підставу своїх вимог, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства. Подане Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області клопотання не відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить належного правового та доказового обґрунтування підстав для відсторонення ліквідатора. З аналізу змісту клопотання вбачається, що заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про: невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків; порушення вимог КУзПБ чи інших норм законодавства; наявність конфлікту інтересів; існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють здійснення ліквідатором своїх повноважень. Наведені доводи ДПС носять загальний, оціночний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами, що суперечить принципу змагальності та обов'язку сторони доводити обставини, на які вона посилається. Фактично позиція ДПС зводиться до незгоди із тривалістю ліквідаційної процедури.
Звертає увагу суду на те, що за ініціативою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на даний час Міністерством юстиції України здійснюється перевірка діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Факт проведення такої перевірки свідчить про те, що заявник вже скористався передбаченим законом механізмом контролю за діяльністю арбітражного керуючого в адміністративному порядку. Водночас матеріали справи не містять жодних рішень комітету кредиторів, якими б констатувалося неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, або фіксувались порушення у його діяльності або порушувалося питання про необхідність припинення його повноважень. В поясненнях, арбітражний керуючий вважає, що сукупність дій ДПС свідчить про системне зловживання процесуальними правами, що проявляється у: ініціюванні зборів кредиторів з порушенням КУзПБ; поданні необґрунтованого клопотання про відсторонення ліквідатора; зверненні зі скаргою до Міністерства юстиції України без належних підстав; зайнятті взаємовиключних правових позицій у межах однієї справи; ігноруванні фактичних обставин ліквідаційної процедури. Вказані дії мають ознаки не захисту прав кредитора, а створення штучних підстав для втручання у процедуру банкрутства та усунення ліквідатора. Зловживання процесуальними правами має місце, зокрема, у разі вчинення дій, спрямованих на затягування процесу або перешкоджання здійсненню правосуддя.
24.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява (вх.№05-22/3447/26), в якій обгрунтовує подане клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі. В заяві заявник вважає, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не виконує належним чином зобов'язання та повноважень ліквідатора, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат". Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 ПрАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, однак, станом на сьогодні Ковальчуком М.М. , всупереч інтересам кредиторів та вимогам постанови суду від 27.04.2020, не складено ліквідаційний баланс та не подано його Господарському суду разом із звітом про свою діяльність, ліквідаційну процедуру не закінчено. Окрім того, у закритій частині Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів, відсутні відомості про фінансовий стан ПрАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат". Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого. Вважає, що наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання Ковальчуком М.М. обов'язків ліквідатора у справі №924/995/19, та є підставою для задоволення клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі.
28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява (вх.№05-22/3557/26) з зазначенням про те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області належним чином реалізовує свої процесуальні права як кредитор, діє добросовісно та в межах чинного законодавства, жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи або перешкоджання суду, податковим органом не вчинялось. Щодо заяви ліквідатора про застосування штрафу, ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає, що захід процесуального примусу може бути застосований лише за наявності очевидних та доведених порушень. Ліквідатор не довів ані факту порушення, ані необхідності застосування саме такого суворого заходу, отже, клопотання про застосування до ГУ ДПС у Хмельницькій області заходів процесуального примусу є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
29.04.2026 від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшов лист (вх.№05-06/1149/26), в якому просить суд долучити до матеріалів справи протокол комітету кредиторів від 27.04.2026 з додатками, а також акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2026 №19. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
29.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30год. 06.05.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
06.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/3791/26), на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026, із долученими звітами про проведену роботу. В поясненнях арбітражний керуючий зазначає, що звіт №02-03/1377 від 09.03.2026 за період 01.02.2026-28.02.2026 та звіт №02-03/1399 від 09.04.2026 за період 01.03.2026-31.03.2026 підтверджують системне здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, спрямованих на виявлення, збереження та реалізацію активів боржника, а також взаємодію з кредиторами та державними органами. Окремо зазначає, що вказані звіти вже були предметом дослідження Міністерства юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої за скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області. Факт проведення такої перевірки та дослідження діяльності ліквідатора підтверджується актом перевірки, складеним уповноваженим органом Міністерства юстиції. Таким чином, обставини, викладені у зазначених звітах, вже були предметом офіційної перевірки компетентного органу, що додатково підтверджує належне виконання ліквідатором своїх повноважень та спростовує доводи щодо його бездіяльності або неналежного здійснення ліквідаційної процедури.
Щодо набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/20940/21 (910/6563/24) законної сили вказує, що вирішення питання про правовий статус вимог компанії WWRT Limited безпосередньо залежить від встановлення факту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги. Разом з тим, на момент розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначене судове рішення набрало законної сили, що обумовлено наступним. Відповідно до частини 1 статті 241 ГПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Водночас, перебіг такого строку безпосередньо пов'язаний із належним повідомленням учасників справи про прийняте судове рішення. Частина 2 статті 256 ГПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення такого рішення. Таким чином, саме факт належного вручення судового рішення є юридичним моментом, з яким закон пов'язує початок перебігу процесуальних строків та можливість набрання рішенням законної сили. У даному випадку WWRT Limited є іноземною юридичною особою, що зумовлює застосування спеціального порядку її повідомлення, визначеного міжнародними договорами України, зокрема Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 році у справі №905/830/21 дійшов правового висновку, що направлення судових документів іноземній юридичній особі поза процедурою, передбаченою Конвенцією 1965 року, не може вважатися належним повідомленням, а такі документи мають статус звичайної кореспонденції та не створюють процесуальних наслідків. Звертає увагу суду на те, що Верховний Суд наголосив, що недотримання встановленого міжнародним договором порядку вручення документів нерезиденту створює ризик порушення права на справедливий суд та може бути підставою для скасування судового рішення або відмови у його визнанні та виконанні. Отже, для цілей визначення моменту набрання рішенням законної сили ключовим є встановлення факту належного вручення такого рішення компанії WWRT Limited саме у порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року.
Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні 06.05.2026 підтримала подане клопотання про припинення повноважень ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Ковальчука М.М., просила суд його задовольнити.
Представник ліквідатора в судовому засіданні 06.05.2026 (в режимі відеоконференції) заперечувала щодо поданого клопотання, просила суд відмовити заявнику у його задоволенні.
Представник від Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні 06.05.2026 поклався на розсуд суду що поданого податковим органом клопотання про припинення повноважень ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
Представники інших кредиторів в судове засідання 06.05.2026 не з'явились.
Розглянувши в судовому засіданні 06.05.2026 клопотання кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх.№05-06/919/26 від 03.04.2026) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Господарський суд, розглядаючи клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, зобов'язаний поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання / формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, ухвалення зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізації цього рішення шляхом подання відповідного клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
03.04.2026 кредитором у даній справі ГУ ДПС у Хмельницькій області подано до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. В обгрунтування поданого клопотання заявник вказав, що за результатами проведення опитування кредиторами - ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ПФУ у Хмельницькій області прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Ковальчука М.М. До клопотання долучено:
- протокол зборів кредиторів від 24.03.2026, згідно якого, шляхом опитування, кредиторами ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі та запропоновано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області підготувати та подати до господарського суду відповідне клопотання;
- докази надсилання рекомендованих листів із запитом про проведення зборів кредиторів банкрута у справі шляхом опитування та проєкт рішення зборів кредиторів на адреси наступних кредиторів: ПАТ "АвтоКраз", ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "Хмельницькенергозбут", ПАТ "Полтавський авто агрегатний завод", ГУ ПФУ в Хмельницькій області, та докази направлення запиту на електронні адреси ПАТ "Токмацький ковальсько-щштампувальний завод", ГУ ПФУ у Хмельницькій області, ТзОВ "ФК "Горизонт".
Інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, заявником у клопотанні від 03.04.2026 не наведено.
Судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 щодо меж компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, за змістом якої звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.
При цьому суд зазначає, що у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
Так, згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Як стверджується з наявних в матеріалах справи доказів, кредитором ГУ ДПС у Хмельницькій області не було дотримано визначеного ч.3 ст.48 Кодексу порядку скликання зборів кредиторів.
Недотримання кількісного кворуму щодо ініціювання проведення зборів (кредитор ГУ ДПС у Хмельницькій області кількість голосів - 2 277 699,98, всього судом визнано кредиторських вимог - 259 559 867,69 голосів), відсутність доказів звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області до ліквідатора боржника з проханням скликати збори/комітет кредиторів у відповідний строк, свідчить, що ГУ ДПС у Хмельницькій області збори кредиторів 24.03.2026 у справі №924/995/19 проведено з порушенням процедури, встановленої частиною третьою статті 48 Кодексу, а протокольне рішення зборів кредиторів від 24.03.2026 з порядком денним: "1. схвалення припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М." не може вважатися прийнятим у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не може бути підставою для відсторонення господарським судом ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість поданого ГУ ДПС у Хмельницькій області клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 у випадку, визначеному абз.3 ч. 4 статті 28 КУзПБ - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав).
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту позапланової невиїзної перевірки Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від 28.04.2026 №19, комісія у складі 3-х осіб, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. щодо питань викладених у скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2026 №2377/5/22-01-13-02-10 дійшла висновку про відсутність порушень в діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки. За результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Щодо доводів заявника про не подання ліквідаційного балансу та незакінчення ліквідаційного процедури, який є випадком визначеним абз.2 ч.4 статті 28 КУзПБ - за клопотанням учасника провадження у справі за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, суд зазначає, що за результатами поданої ГУ ДПС у Хмельницькій області скарги на дії ліквідатора, відділом з питань банкрутства Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснено перевірку належності виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, про результати якої складено довідку від 17.04.2026 №16 (Т.22, а.с.90-95). У довідці зафіксовано, що проаналізувавши доводи щодо не подання звіту та ліквідаційного балансу боржника комісія дійшла висновку, що наявні об'єктивні перешкоду, які унеможливили завершення ліквідаційної процедури у визначені судом терміни. За результатами проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ковальчука М.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №924/995/19 не виявлено.
До справи долучено протокол засідання комітету кредиторів №27/04/2026 від 27.04.2026, згідно якого, представниками конкурсних кредиторів ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (58356049,32 голосів) та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (109122050,15 голосів), окрім іншого, схвалено звіти ліквідатора про проведену роботу за період з 01.02.2026 по 28.02.2026 та за період з 01.03.2026 по 31.03.2026; схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; визнано роботу ліквідатора задовільною та такою, що відповідає вимогам КУзПБ; відмовлено у підтримці клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області від 03.04.2026 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у даній справі.
Зважаючи на наведені обставини, позицію комітету кредиторів, Органу з питань банкрутства - довідка №16 від 17.04.2026, суд відмовляє у клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області.
При цьому, з метою дотримання прав всіх кредиторів, суд покладає на арбітражного керуючого Ковальчука М.М. обов'язок, не менш як один раз на місяць подавати до суду звіт про свою діяльність в ході здійснення ліквідаційної процедури із наданням інформації, визначеної ч. 4 ст. 61 КУзПБ.
Щодо поданого ліквідатором клопотання про застосування заходів процесуального примусу до кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області, суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки подання клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора є правом учасника провадження у справі, і у даному випадку не носить системний характер.
Керуючись ст. ст. 12, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд -
У задоволенні заяви кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх.№05-06/919/26 від 03.04.2026) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 відмовити.
Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. не менш як один раз на місяць подавати до суду звіт про свою діяльність в ході здійснення ліквідаційної процедури із наданням інформації, визначеної ч. 4 ст. 61 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 06.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст складено та підписано протягом 5-ти робочих днів - 13.05.2026.
Суддя Кочергіна В.О.
Виготовлено 17 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.),
2-ПАТ "АвтоКраз" (info@autokraz.com в електр.),
3 - ПАТ "Авторадіатор" (radiatorniy@gmail.com в електр.),
4 - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (sekretarpaaz@gmail.com в електр.),
5 - Кам'янець-Подільський центр обслуговування клієнтів (kanc@energo.km.ua в електр.),
6,7 - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі представника Попадюка І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 в електр.),
8 - ПАТ "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора Мегері А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту),
9 - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (tovfchorizont@gmail.com на електронну пошту),
10-11 - розпоряднику майна ТОВ ФК "Горизонт" Галічевій В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на ел. пошту, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ел. пошту),
12 - ТОВ "ОА "Вимпел" (vimpelbuhgalter2012@gmail.com в електр.),
13 - Державному агентству резерву України м. Київ (info@rezerv.gov.ua в електр.),
14- ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (post@km.pfu.gov.ua в електр.),
15 - арбітражний керуючий Ковальчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну пошту),
16- ГУ ДПС у Хмельницькій області (на електронну пошту km.official@tax.gov.ua);
17 - Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (info@kv.minjust.gov.ua на електронну пошту).