8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
12 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/667/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи
за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська область , Сахновщинський район , с.Сугарівське, код ЄДРПОУ 00851198)
про розірвання договору, стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
учасники справи не з'явились
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71 грн - основного боргу, 591956,73 грн - пені та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.
03.03.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх.№667) ОСОБА_1 (позивач1), ОСОБА_2 (позивач2) до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (відповідач), в якій позивачі просять суд :
1. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 23 червня 2020 року, сторонами якого є ОСОБА_3 та ПрАТ «Сахновщинське імені Ключки М.О.», стосовно земельної ділянки кадастровий номер 6324855100:06:000:0317, площею 7.3080 га, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Харківської області.
2. Стягнути з ПрАТ «Сахновщинське імені Ключки М.О.» (код ЄДРПОУ 00851198, адреса: 64508 Берестинський район с. Сугарівське) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) 44 906,40 гривень, із розрахунку: сума основного боргу (річна орендна плата 20 504,00*3:2 = 30 756 грн.)+ пеня 4 795,10 грн + 3% річних 2 189,15 грн + Інфляційні нарахування на суму боргу 7 166,15 грн.
3. Стягнути з ПрАТ «Сахновщинське імені Ключки М.О.» (код ЄДРПОУ 00851198, адреса: 64508 Берестинський район с. Сугарівське) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) 44 906,40 гривень, із розрахунку: сума основного боргу (річна орендна плата 20 504,00*3:2 = 30 756 грн.)+ пеня 4 795,10 грн + 3% річних 2 189,15 грн + Інфляційні нарахування на суму боргу 7 166,15 грн.
4. Стягнути з відповідача судові витрати які поніс позивач ОСОБА_1 , які складаються із суми сплаченого судового збору у сумі 5324,80,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
5. Стягнути з відповідача судові витрати які поніс позивач ОСОБА_2 , які складаються із суми сплаченого судового збору у сумі 5324,80,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 162-164, 172 ГПК України.
Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки (вх.№667 від 03.03.2026) до розгляду в межах справи №922/3936/24 про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Відкрито провадження у справі №922/3936/24 (922/667/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачам строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз'яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6550).
23.03.2026 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив (вх.№6859).
Ухвалою суду від 23.03.2026, крім іншого, клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" в частині розгляду справи №922/3936/24 (922/667/26) за правилами загального позовного провадження - задоволено. Постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/3936/24 (922/667/26) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 09.04.2026 о 11:20 год.
09.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№8472), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи додані до даного клопотання докази та розглянути судову справу з їх урахуванням; поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.
В підготовчому засіданні 09.04.2026 постановлено протокольні ухвали, якими оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі на підставі ст. 183 ГПК України на 14 квітня 2026 року о(б) 16:30 год. та викликано для участі у підготовчому засіданні 14 квітня 2026 року особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також керівника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" ОСОБА_4 .
13.04.2026 до суду від представника позивачів надійшло клопотання (вх.№8828), в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання у справі №922/667/26 призначене на 16:30 год. 14.04.2026.
В підготовче засідання 14.04.2026 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "12" травня 2026 р. о 16:30 год. Викликано для участі у підготовчому засіданні 12.05.2026 о 16:30 год. особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також керівника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" ОСОБА_4 .
11.05.2026 від представника позивачів надійшла заява (вх.№11300), в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 922/3936/24 (922/667/26) на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 5324,80 грн. судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції №0516-1361-4572-5772 від 27.02.2026 року; повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 5324,00 грн. судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції №7465-6452-2643-1977 від 27.02.2026 року.
Від представника позивача надійшла заява (вх.№11372 від 12.05.2026), в якій останній просить суд провести судове засідання у справі № 922/3936/24 (922/667/26), яке призначено на 12.05.2026 року о 16:30 год. без участі представника позивача.
В підготовче засідання 12.05.2026 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши в підготовчому засіданні заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є матеріально-правові вимоги до ПрАТ «Сахновщинське імені Ключки М.О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від 23.06.2020 ( площею 7,3080 га, кадастровий номер 6324855100:06:000:0317) та стягнення заборгованості за період з 2023 по 2025 рік.
В свою чергу, 13.04.2026 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «Сахновщинське імені Ключки М.О.» укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 23.06.2020 року.
Відповідно до п.1 вищевказаної додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.06.2020 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 7,3080 га (кадастровий номер 6324855100:06:000:0317), яка розташована на території Берестинського району Харківської області (за межами населених пунктів колишньої Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області).
Згідно п. 2 угоди сторони підтверджують, що претензій одна до одної, зокрема щодо стягнення збитків, штрафів, компенсаційних платежів (ст.625 ЦК України) - не мають.
Відповідно п. 3 угоди сторони погодили, що підписанням даної угоди орендодавець підтверджує відсутність будь-яких претензій та фінансових вимог до орендаря стосовно виплати орендної плати у період з 2020 по 2026 рік, компенсаційних виплат у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних втрат (ст. 625 ЦК України), штрафних виплат (штраф,пеня) з огляду на положення ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Отже, оскільки позивачі та відповідач після відкриття провадження у даній справі дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 23.06.2020 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 7,3080 га кадастровий номер 6324855100:06:000:0317 та дійшли згоди про відсутність будь-яких претензій та фінансових вимог до орендаря - ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" стосовно виплати орендної плати у період з 2020 по 2026 рік ( у тому числі, компенсаційних виплат у вигляді нарахування 3% річних, інфляційних втрат, штрафц, пені), враховуючи, що заява позивачів про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Позивачі при поданні до суду позовної заяви про розірвання договору та стягнення заборгованості сплатили: ОСОБА_1 5324,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №0516-1361-4572-5772 від 27.02.2026 року; ОСОБА_2 5324,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7465-6452-2643-1977 від 27.02.2026 року.
Отже, враховуючи закриття провадження у справі №922/3936/24 (922/667/26) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, враховуючи заяву представника позивачів про повернення судового збору, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачам з Державного бюджету України судовий збір, а саме ОСОБА_1 у розмірі 5324,80 грн., сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №0516-1361-4572-5772 від 27.02.2026 року та ОСОБА_2 у розмірі 5324,00 грн., сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №7465-6452-2643-1977 від 27.02.2026 року.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Задовольнити заяву представника позивачів про закриття провадження у справі (вх.№11300 від 11.05.2026).
Закрити провадження у справі №922/3936/24 (922/667/26) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України .
Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору наведене у заяві про закриття провадження у справі (вх.№11300 від 12.05.2026).
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5324,80 грн., сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №0516-1361-4572-5772 від 27.02.2026.
Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5324,00 грн., сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №7465-6452-2643-1977 від 27.02.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена і підписана 14.05.2026.
СуддяВ.О. Усатий
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.