12 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/16/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок", село Вербівці, Тернопільський район, Тернопільська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", місто Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область
про стягнення 1 002 715,40 грн
За участі представників:
позивача: Притула Оксана Богданівна;
відповідача: Гарагуц Іван Федорович.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Приватного агропромислового підприємства "Крок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", про стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46 247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог).
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі №921/16/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025 об 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено заяву судді Андрусик Н.О. від 13.02.2025 (вх.№90) про самовідвід від розгляду справи №921/16/25. Матеріали справи №921/16/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, справу № 921/16/25 для розгляду передано судді Охотницькій Н.В.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв справу №921/16/25 до свого провадження. Повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 10.03.2025 об 11:00 год.; запропонував сторонам подати визначені ст.161 ГПК України заяви по суті справи (за наявності таких) - у строк до 07.03.2025.
Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.
Зокрема, у підготовчому засіданні 05.05.2025, суд продовжив строк розгляду спору на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 задоволено клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3911 від 28.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №921/16/25 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" Апостол Романа Антоновича в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно Апостол Романом Антоновичем, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно Апостол Романом Антоновичем, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис від імені Апостола Романа Антоновича у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження у справі №921/16/25 зупинено.
18 березня 2026 року згідно з супровідним листом №2025/07/вих.-26/ЛЕП від 10.03.2026 (вх. №2163 від 18.03.2026) матеріали судової справи №921/16/25, із долученням висновку експерта №6105-Е від 10.03.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №921/16/25, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2026 поновлено провадження у справі № 921/16/25 та призначено підготовче засідання у справі №921/16/25 на 09:05 год. 20 квітня 2026 року.
16.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Притули О.Б., надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.04.2026 (вх. №3001 від 17.04.2026), у яких заявник, посилаючись на висновок експерта, яким підтверджується, що угоду від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, вважає, що ці документи є неукладеними, не створюють жодних правових наслідків, на які посилається сторона відповідача, у зв'язку із чим ПАП "Крок" правомірно звернулося до суду із вимогами про стягнення заборгованості із ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", які виникли на підставі Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі. Також, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи містяться копія Акту виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року та Акту виконання робіт (надання послуг) №151 від 24 листопада 2022 року, у зв'язку із чим твердження відповідача про те, що підписанням таких актів позивач визнав укладання Угоди про внесення змін та Додатку №1 (нова редакція) - є хибним і спростовується змістом таких актів. Звертає увагу суду, що і в Акті виконання робіт (надання послуг) №10 від 22 квітня 2022 року, і в Акті виконання робіт (надання послуг) №151 від 24 листопада 2022 року, підставою Актів зазначено Договір від 12.08.2020 року, а вказівка на Угоду про внесення змін від 25.08.2020 чи Додаток № 1 (нова редакція), якими нібито було зменшено обсяг земельних ділянок та розмір орендної плати - відсутня.
Окрім того, оскільки ухвалою від 26.05.2025 заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом і розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог, позивач просить суд постановити ухвалу про повернення Приватному агропромисловому підприємству "Крок" з державного бюджету суми переплаченого судового збору в розмірі 19 894,94 грн.
20 квітня 2026 року до суду, через систему "Електронний суд", від ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшло клопотання б/н від 17.04.2026 (вх. №3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів, згідно якого останній просить суд призначити у справі №921/16/25 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6); поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи по справі №921/16/25 та вважати причини пропуску поважними; на розгляд та вирішення експерта поставити питання: Чи нанесені відтиски печатки на договорі суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 однією і тією ж печаткою? Оплату за проведення технічної експертизи документів просить покласти на ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та на час проведення технічної експертизи документів провадження у справі №921/16/25 зупинити.
Ухвалою суду від 20.04.2026, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання 20.04.2026 та надходження від відповідача клопотання про призначення технічної експертизи документів, з метою реалізації позивачем права на ознайомлення із вказаним вище клопотанням та викладення ним (за наявності) письмової позиції щодо останнього, а також надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, необхідність виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 11.05.2026 об 11:00 год., про що сторін повідомлено у встановленому законом порядку.
08.05.2026 від ПАП "Крок" надійшли заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх.№3547), відповідно до яких позивач вважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не може бути задоволене судом. Зокрема, просить суд врахувати, що відповідачем не наведено, які обставини останній хоче спростувати або підтвердити результатами проведення такої експертизи. Крім цього, упродовж всього підготовчого засідання та до цього часу сторона відповідача жодного разу не заявляла про наміри та необхідність заявлення такого клопотання, а із змісту самого клопотання не вбачається обставин, відмінних від встановлених почеркознавчою експертизою, які відповідач хоче довести чи спростувати. Також відповідачем не наведено жодних обставин, які б підтверджували неможливість відповідача заявити дане клопотання одночасно із відзивом на позовну заяву та поданням доказів у справі, зокрема з огляду на те, що на момент пред'явлення позову у відповідача були наявні оригінальні примірники документів, які останній просить поставити на дослідження технічної експертизи. Не наведено жодних поважних причин пропуску строку на надання висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи, або на подання клопотання про призначення такої експертизи судом.
Крім цього, позивач просить врахувати, що метою призначення технічної експертизи документів відповідач вказує "визначення достовірності укладення Угоди про внесення змін до Договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 року та додатку №1 (нова редакція)". Тобто таке клопотання стосується обставин справи, які вже встановлені (у матеріалах справи наявний Висновок експерта №6105-Е від 10.03.2026, яким фактично підтверджено неукладеність цих документів).
З огляду на вказане, на думку позивача, у даному випадку відповідачем не дотримана сукупність умов для призначення експертизи судом, визначена ч.1 ст.99 ГПК України, а подане клопотання про призначення експертизи містить ознаки зловживання процесуальними правами і спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи №921/16/25.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (щодо заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів) б/н від 08.05.2026 (вх.№3587), у яких останній додатково просить врахувати висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18, в постанові від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18.
Зазначає, що за результатами розгляду справ Верховним Судом сформовано висновок про те, що подальше схвалення правочину юридичної особи на умовах ст. 241 ЦК України, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення цього правочину. Таким чином, зважаючи на зазначені вище висновки Верховного Суду, встановлення факту непідписання договору (підроблення підпису в договорі) контрагентом - юридичною особою ще не є безумовним приводом для визнання такого договору неукладеним. Якщо інша сторона договору доведе, що на договорі чи інших документах міститься дійсна печатка такого контрагента, а також існують докази виконання договору "особою, що нібито його не підписувала", є достатні підстави розраховувати, що суди господарської юрисдикції кваліфікують відповідні правовідносини як договірні та захистять права їх добросовісного учасника (відповідача - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття").
У зв'язку із наведеним, відповідач вказує на те, що причиною подання клопотання про призначення технічної експертизи документів є оприлюднення висновків почеркознавчої експертизи та зроблених на цій підставі висновків позивачем про неукладеність угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020. До моменту оприлюднення таких висновків почеркознавчої експертизи та зроблених на цій підставі висновків позивача не було підстав у відповідача заявляти клопотання про призначення технічної експертизи документів, тому й відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання цього клопотання.
У підготовчому засіданні 11.05.2026 представник відповідача повністю підтримав подане клопотання вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення у цій справі технічної експертизи документів з підстав, зазначених у ньому, а також з урахуванням додаткових пояснень у справі (вх.№3587 від 11.05.2026).
Також представник відповідача просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки таке не подане ним у строк, визначений ГПК України для подання доказів у справі, зокрема з відзивом на позов. Зауважує, що необхідність звернення із клопотанням про дослідження відтисків печатки ПАП "Крок" на договорі суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 виникла після оприлюднення висновків почеркознавчої експертизи та зроблених на цій підставі висновків позивача про неукладеність угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020.
Представниця позивача у підготовчому засіданні проти клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів у цій справі заперечила, з підстав викладених нею у письмових запереченнях (вх.№3547 від 08.05.2026). Вважає, що відповідачем пропущено строк для звернення із вказаним клопотанням і жодним чином не обґрунтовано неможливість подання такого раніше, як і подання суду висновку експерта щодо запропонованих ним питань.
Щодо посилання відповідача у додаткових поясненнях у справі (вх.№3587 від 11.05.2026) на ряд висновків Верховного Суду, представниця позивача зауважила, що такі є не релевантними до цієї справи, оскільки жодних дій зі сторони ПАП "Крок" про схвалення договору (угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку до договору №1 (нова редакція) від 25.08.2020) не було вчинено. Більше того, просить врахувати, що керівник підприємства звертався в правоохоронні органи, посилаючись на те, що відповідний договір є підроблений.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пунктів 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 11.05.2026 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи по справі №921/16/25 вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026), без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
При цьому, судом враховано наступне.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме у підготовчому засіданні суд, зокрема: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Отже, положеннями ГПК України встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, відповідно і клопотання про призначення експертизи подається під час підготовчого провадження у справі.
З огляду на зазначене, відповідно до положень ст. 119 ГПК України питання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи може бути поставлене лише після закінчення такого строку.
Враховуючи наведене, та оскільки клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів у справі №921/16/25 подано на стадії підготовчого провадження, тому відсутні підстави для поновлення строку на подання відповідного клопотання, оскільки такий строк заявником не пропущено.
Надалі, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2026 до 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
12.05.2026 від Приватного агропромислового підприємства "Крок" надійшло клопотання (вх.№3626) про долучення доказів, відповідно до якого просить поновити строк на подання доказів у даній справі та приєднати до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР за №12024216080000023 від 01.03.2024, копії листів від 15.12.2023, від 29.12.2023 від 17.10.2024 з додатками (рахунки № 33, 34, 35 від 17.10.2024 на суму 595 237,01 грн кожен, рахунку №36 від 17.10.2024 на суму 726 449,57 грн) та доказів їх відправлення. При цьому зауважує, що необхідність надання таких доказів виникла лише після заявленого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи та додаткових пояснень від 08.05.2026.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 представниця позивача підтримала подане нею клопотання (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення доказів з наведених у клопотанні підстав та просить врахувати такі під час вирішення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи.
Представник відповідача в засіданні щодо долучення позивачем доказів не заперечив.
Розглянувши клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1-3 ст.13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 2-4 ст.80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Враховуючи наведені позивачем у клопотанні обґрунтування необхідності долучення до матеріалів цієї справи доказів, зокрема про те, що така необхідність виникла лише після заявленого відповідачем клопотання про призначення у цій справі технічної експертизи та додаткових пояснень відповідача від 08.05.2026, з метою спростування доводів останнього, беручи до уваги відсутність заперечень представника відповідача щодо вказаного клопотання, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення клопотання позивача в частині поновлення строку для подання доказу та вважає за доцільне долучити до матеріалів справи №921/16/25 копію витягу з ЄРДР за №12024216080000023 від 01.03.2024.
Разом з тим, у задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення решти доказів слід відмовити, оскільки судом з'ясовано, що такі докази вже долучені позивачем до позовної заяви і містяться в матеріалах справи, відтак необхідності у їх повторному долученні немає.
Розглянувши клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів у справі, заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, предметом позову у цій справі є стягнення 1 002 715,40 грн заборгованості за Договором суборенди землі від 12.08.2020, у тому числі: 755 393,48 грн основного боргу, 46247,56 грн - три відсотки річних, 201 074,36 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3211 від 02.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято).
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині своєчасного внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік. При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копію укладеного з відповідачем - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 до договору суборенди землі від 12 серпня 2020 року, у якому зазначено перелік ділянок, що передаються в оренду (в кількості 65 шт.).
Як вказує позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3211 від 02.05.2025), за 2021, 2022, 2023 роки відповідач повинен був оплачувати позивачеві орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі 380 599,15 грн щороку, тобто 1141797,45 грн (сума за три роки); за 2024 рік відповідач повинен був оплатити позивачеві 138 316,67 грн. Таким чином, за чотири роки користування земельними ділянками, відповідач повинен був сплатити позивачеві 1 280 114,12 грн. Поряд з цим, за 2021, 2022, 2023, 2024 роки від відповідача надходили платежі за суборенду у розмірі 131 180,16 грн (за кожен рік оренди), тобто в сумі 524 720,64 грн за чотири роки. Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем, з урахуванням зменшення позовних вимог, становить 755 393,48 грн, на яку також нараховано три відсотки річних та інфляційні нарахування.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема у відзиві на позовну заяву (вх.№1023 від 11.02.2025) та в інших заявах у справі, стверджує, що 25.08.2020 сторонами укладено Угоду про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 (у якій йдеться про виключення 54 земельних ділянок з переліку переданих в суборенду земельних ділянок, та про припинення по них дії договору суборенди з відповідним внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення суборенди) та додаток №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору, чим фактично було врегульовано розбіжності між кількістю запропонованих в суборенду земельних ділянок і кількістю тих, які фактично ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" отримано в суборенду. Зазначає, що ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" використовує в своїй діяльності ділянки, які погоджені умовами договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до цього договору (12 земельних ділянок, загальна сума орендної плати за рік складає 131 180,16 грн).
Також, в підтвердження зазначеної обставини відповідачем долучено до матеріалів копії Актів виконаних робіт (надання послуг) №10 від 22.04.2022 на суму 131 180,16 грн (суборенда земельної ділянки за 2021 рік) та №151 від 24.11.2022 на суму 131 180,16 грн (суборенда земельної ділянки за 2022 рік), що містять підписи і печатки ПАП "Крок" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття".
Поряд з цим, позивач у відповіді на відзив (вх.№1615 від 06.03.2025) та в інших заявах у справі, стверджує про те, що жодних інших додаткових угод до Договору суборенди землі (окрім підписаної 12.08.2020, копія якої позивачем була додана до позовної заяви) зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, про їх існування позивачу нічого відомо не було.
Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 27.10.2025 призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:
2.1. Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" Апостол Романа Антоновича в Угоді про внесення змін від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2.2. Чи виконано підпис від імені орендаря ПАП "Крок" ОСОБА_1 в Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 у графі "Реквізити сторін" - "Орендар" власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2.3 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
2.4 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 ОСОБА_1 ?
Відповідно до частин 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При цьому, під час призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи документів згідно ухвали суду від 27.10.2025, судом враховано перелік питань, запропонованих позивачем (клопотання вх.№3911 від 28.05.2025 та вх.№7302 від 16.10.2025), а також перелік питань, запропонованих відповідачем (клопотання вх.№6901 від 01.10.2025).
За результатами проведення призначеної у справі №921/16/25 судово-почеркознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок експерта №6105-Е від 10.03.2026, у якому зазначено, що підписи від імені Апостола Романа Антоновича, розташовані у рядку "Орендар" перед друкованим текстом " ОСОБА_1 " на останньому аркуші Договору суборенди землі від 12.08.2020 (а.с. 96-100 том 6 матеріалів господарської справи №921/16/25) та в Додатку № 1 від "___" липня 2020 року до договору суборенди землі без зазначення дати (а.с. 101-102 том 6 матеріалів господарської справи №921/16/25) виконані ОСОБА_1 . Підписи від імені Апостола Романа Антоновича, розташовані у рядку "Орендар" перед друкованим текстом "Апостол Р.А." Угоди від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 (а.с. 55-56 том 6 матеріалів господарської справи № 921/16/25) та в Додатку № 1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 (а.с. 57 том 6 матеріалів господарської справи №921/16/25) виконані не Апостолом Романом Антоновичем, а іншою особою.
Позивач, у додаткових поясненнях у справі б/н від 16.04.2026 (вх. №3001 від 17.04.2026), посилаючись на висновок експерта, яким підтверджується, що угоду від 25 серпня 2020 року про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25 серпня 2020 року до Договору суборенди землі від 12.08.2020 зі сторони ПАП "Крок" підписано не було, вважає, що ці документи є неукладеними, не створюють жодних правових наслідків, на які посилається сторона відповідача, а отже ПАП "Крок" правомірно звернулося до суду із вимогами про стягнення заборгованості із ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", які виникли на підставі Договору суборенди землі від 12.08.2020 та Додатку №1 від 12.08.2020 до Договору суборенди землі.
Враховуючи зазначене, відповідач у поданому клопотанні (вх.№3024 від 20.04.2026) додатково просить призначити у справі №921/16/25 технічну експертизу документів; на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: - Чи нанесені відтиски печатки на договорі суборенди землі від 12.08.2020, додатку №1 від 12.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020, угоді про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020, додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020 однією і тією ж печаткою? На час проведення технічної експертизи документів провадження у справі №921/16/25 зупинити.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає про те, що позивачем у справі ставиться під сумнів укладення угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 12.08.2020 від 25.08.2020 та додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020 до договору суборенди землі від 12.08.2020. Водночас позивачем не заперечується факт укладення договору суборенди землі від 12.08.2020 та додатку №1 від 12.08.2020 до цього договору суборенди землі. На всіх вищезазначених документах підписи представників сторін та їх повноваження підтверджені печатками сторін договору.
Крім того, посилаючись у додаткових поясненнях (вх.№3587 від 11.05.2026) на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18, в постанові від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17 та від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, відповідач просить врахувати, що встановлення факту непідписання договору (підроблення підпису в договорі) контрагентом - юридичною особою ще не є безумовним приводом для визнання такого договору неукладеним. Якщо інша сторона договору доведе, що на договорі чи інших документах міститься дійсна печатка такого контрагента, а також існують докази виконання договору "особою, що нібито його не підписувала", є достатні підстави розраховувати, що суди господарської юрисдикції кваліфікують відповідні правовідносини як договірні та захистять права їх добросовісного учасника (в даному випадку відповідача - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття").
В свою чергу, позивач, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази (зокрема, витяг з ЄРДР від 01.03.2024, направлені директору ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" листи №27 від 15.12.2023 та №28 від 29.12.2023, №179 від 17.10.2024 щодо оплати виставлених рахунків, а також доплати різниці в нарахуванні орендної плати за 2021-2023 роки згідно договору суборенди землі від 12.08.2020), у відповіді на відзив (вх.№1615 від 06.03.2025) та в інших заявах у справі заперечує факт укладення директором ПАП "Крок" Угоди про внесення змін від 25.08.2020 та Додатку №1 (нова редакція) від 25.08.2020, та стверджує про відсутність подальшого схвалення правочину керівником ПАП "Крок".
Разом з тим, суд відзначає, що під час вирішення питання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи документів (ухвала суду від 27.10.2025) судом враховано позиції як позивача, так і відповідача, зокрема щодо переліку запропонованих питань для проведення експертизи. Тоді як про необхідність дослідження відтисків печатки ПАП "Крок" на переданих експерту на дослідження документах, відповідач не заявляв.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Давши оцінку наведеним обґрунтуванням відповідача та запереченням позивача, суд вважає, що відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов, за яких суд може призначити технічну експертизу документів у цій справі, а саме не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України), як і не доведено того, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи з урахуванням предмета спору, а також не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку із вказаного питання у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).
У даному випадку суд володіє достатньою кількістю доказів, необхідних для вирішення спору по суті, без призначення у цій справі технічної експертизи.
Також суд зауважує, що відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами господарського судочинства, серед іншого, є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів у цій справі суд відмовляє.
Щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18, в постанові від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17 та від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, то такі не є релевантними до правовідносин, що є предметом спору між ПАП "Крок" та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" у цій справі, зокрема при вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення у цій справі технічної експертизи документів.
Керуючись ст. ст. 74, 80, 86, 99, 119, 177, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення доказів - задоволити частково.
2. Поновити Приватному агропромисловому підприємству "Крок" строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи №921/16/25 копію витягу з ЄРДР за №12024216080000023 від 01.03.2024.
3. У задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства "Крок" (вх.№3626 від 12.05.2026) про долучення решти доказів - відмовити.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" вих.№04/23 від 17.04.2026 (вх.№3024 від 20.04.2026) про призначення технічної експертизи документів у справі №921/16/25 - відмовити.
5. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 14.05.2026.
Суддя Н.В. Охотницька