65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1442/26
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,
розглянувши заяву (вх. № 16565/26 від 13.05.2026) представника Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни про повернення судового збору у справі № 916/1442/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Виштикайло Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про встановлення фактів та стягнення 123 533,00 грн,
Фізична особа-підприємець Русецька-Кучер Анна Михайлівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Виштикайло Тетяни Анатоліївни, в якому просить суд:
1) встановити факт володіння і користування фізичною особою-підприємцем Русецькою-Кучер Анною Михайлівною та фізичною особою-підприємцем Виштикайло Тетяною Анатоліївною будинком АДРЕСА_3 , протягом строку від 23.06.2021 року (включно) і до 15.08.2022 року, за згодою власників - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання яких: АДРЕСА_4 );
2) встановити факт доставки в період червня-вересня 2021 року в приміщення будинку АДРЕСА_3 майна, належного на праві власності ФОП Русецкій-Кучер А. М., загальна вартість якого, на момент доставки, становила 123 533,00 грн;
3) стягнути на користь фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни із ОСОБА_3 відшкодування вартості майна в сумі 123 533,00 грн.
Ухвалою від 22.04.2026 позовну заяву у справі № 916/1442/26 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
13.05.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни надійшла заява, в якій він просить суд повернути судовий збір у сумі 6656,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 44 від 10.03.2026, у зв'язку із поверненням позовної заяви ухвалою від 22.04.2026.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд встановив, що на підтвердження сплати судового збору позивач надав суду платіжну інструкцію № 44 від 10.03.2026 на суму 6656,00 грн.
Між тим, згідно довідки начальника статистичного відділу Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 судовий збір у розмірі 6656,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 44 від 10.03.2026, був зарахований на рахунок № UA938999980313141206083015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана платіжна інструкція обліковується в матеріалах справи № 916/934/26.
Так, судом з'ясовано, що судовий збір за платіжною інструкцією № 44 від 10.03.2026 сплачено за подання Фізичною особою-підприємцем Русецькою-Кучер Анною Михайлівною позову в іншій справі № 916/934/26.
Водночас, ухвалою від 31.03.2026 у справі № 916/934/26 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни від 16.03.2026 за вх. № 961/26 до Фізичної особи-підприємця Виштикайло Тетяни Анатоліївни про встановлення факту та стягнення 123 533 грн повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.
За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тому позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.
Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/934/26 судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 44 від 10.03.2026 на суму 6656,00 грн.
Однак, така платіжна інструкція не враховується судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі № 916/1442/26, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.
Враховуючи вищевикладене, заява представника Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни про повернення судового збору у справі № 916/1442/26 задоволенню не підлягає, так як судовий збір за платіжною інструкцією № 44 від 10.03.2026 на суму 6656,00 грн, який позивач просить повернути, обліковується в іншій справі № 916/934/26.
При цьому суд наголошує, що згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач дійсно має право на повернення сплаченого судового збору, проте в іншій справі № 916/934/26, в межах якої і має бути подано відповідне клопотання.
Керуючись ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви (вх. № 16565/26 від 13.05.2026) представника Фізичної особи-підприємця Русецької-Кучер Анни Михайлівни про повернення судового збору у справі № 916/1442/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 14.05.2026 та, відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков