65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
"14" травня 2026 р. Справа № 916/1474/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (Вх. № 2-947/26 від 13.05.2026) Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства про вжиття заходів забезпечення позову, у справі
за позовом: Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; код ЄДРПОУ 30699516),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10а; код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код ЄДРПОУ 26472133),
про визнання відсутнім права здійснювати нарахування та відсутнім обов'язку здійснювати оплату.
Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання відсутнім права здійснювати нарахування та відсутнім обов'язку здійснювати оплату.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу № 916/1474/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1474/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2026 об 10:30 год.
13 травня 2026 року позивач звернувся до суду до суду з заявою (вх. № 2-947/26) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчиняти дії, направлені на припинення водопостачання та водовідведення об'єкту Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства за адресою; м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, вул. Ковальська, буд. 59, за якою знаходиться готель "Зірка".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства зазначає, що представники ТОВ “Інфокс» прибували за місцезнаходженням об'єкту та намагались вчинити самоправні дії по перекриттю каналізації, що змогло б паралізувати роботу всього готелю “Зірка», яка приймає відвідувачів з різних куточків України, в тому числі переселенців та військовослужбовців.
Вказані обставини підтверджуються копіями наряду-завдання №319538 від 24.03.2026, наряду-завдання № 1320688 від 30.03.2026, наряду-замовлення № замовлення № 1324007 від 16.04.2026.
На думку позивача, слід враховувати, що заходи які проводить відповідач, щодо відключення водопостачання та водовідведення всього готелю “Зірка» мають на меті, ні що інше, як протизаконне перешкоджання господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність. На теперішній час відповідач не звертався до суду з вимогою про стягнення з Виробничо-торгівельної фірми Галатея у вигляді Дочірнього підприємства оплати за скид понаднормативних стічних вод, оскільки розуміє, що ці вимоги незаконні, про що їх представники неодноразово зізнавались в усних бесідах.
Як вказує позивач, готель “Зірка» не може весь цей час знаходитися без водопостачання та водовідведення, оскільки це призведе до жахливих наслідків та може фактично паралізувати роботу всього закладу. Тому з метою недопущення додаткового порушення прав позивача та збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті, заявник вважає за необхідне забезпечити позовну заяву шляхом заборони ТОВ “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал» вчиняти дії, що направлені на припинення водопостачання та водовідведення об'єкту позивача за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 70/вул. Ковальська 59, за якою знаходиться готель “Зірка» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням.
Дослідивши матеріали заяви Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При вжитті таких заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як встановлено господарським судом, спір, який розглядається господарським судом у справі № 916/1474/26 за позовом Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства до ТОВ “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал» стосується здійснених відповідачем незаконного нарахування за скид понаднормативних стічних вод та відсутнім у позивача обов'язку здійснювати оплату за скид понаднормативних стічних вод.
З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, дослідженню в цьому випадку підлягає питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
При цьому, надані позивачем до справи ТОВ “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал» рахунки № 50401/85971 від 17.01.2023 на суму 223866,80 грн, № 504013/88474 від 07.07.2023 на суму 162038,60 грн та № 504013/89663 від 28.09.2023 на суму 19007,72 грн, свідчать, що відповідні нарахування здійснені відповідачем згідно договору № 37402 від 20.10.2021 за скид понаднормативних стічних вод.
Відповідно до умов п. 5.3. Договору № 37402 від 20.10.2021, який укладений між позивачем (Споживач) і відповідачем (Водоканал), останній має право завчасно попередивши Споживача обмежити або припинити надання йому послуг у випадках: невиконання споживачем умов цьому договору; несвоєчасного внесення оплати за надані послуги; невиконання Споживачем умов Правил приймання стічних вод та заходів з нормалізації якості та режиму стічних від. Повторне підключення до систем водопостачання та водовідведення проводиться Водоканалом лише після сплати Споживачем всієї суми боргу та оплати послуги підключення.
Отже, на підставі укладеного між сторонами договору, дії щодо припинення водопостачання на об'єкт позивача, можуть бути вчинені відповідачем в будь-який час розгляду справи у суді, що в свою чергу призведе до дисбалансу сторін у спорі, оскільки позивач, якому буде припинено водопостачання зазнає додаткових порушень своїх прав, відновлення яких буде потребувати додаткових витрат. В свою чергу застосування заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та не створить ризиків завдання останньому збитків.
Крім того, ТОВ “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал» вже вчиняв дії, спрямовані на обмеження та припинення водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59, що підтверджується доданими позивачем до заяви про забезпечення позову копій нардів-завдання № 1324007 від 16.04.2026, № 1322780 від 09.04.2026, № 1320688 від 30.03.2026 та №1319538 від 24.03.2026.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Підстав для обов'язкового здійснення зустрічного забезпечення позивачем за ч. 1 ст. 141 ГПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а сама по собі заборона на здійснення дій щодо припинення водопостачання та водовідведення на об'єкт позивача не спричиняє завдання збитків відповідачу, внаслідок чого здійснення зустрічного забезпечення наразі недоцільне.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства про забезпечення позову у справі № 916/1474/26 задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:
1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5 ЄДРПОУ 26472133) вчиняти дії направлені на припинення водопостачання та водовідведення об'єкту Виробничо-торгівельної фірми “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська70/вул. Ковальська 59, за якою знаходиться готель "Зірка".
3. Стягувачем за цією ухвалою є - Виробничо-торгівельна фірма “Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; код ЄДРПОУ 30699516).
4. Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А, код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5 ЄДРПОУ 26472133).
Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України."
Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набрала законної сили 14.05.2026.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 14.05.2026.
Суддя Нікітенко Сергій Валерійович