11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/110/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 36496,17 грн., -
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2021 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеної між сторонами;
- стягнення надмірно сплачених за електричну енергію коштів в сумі 36496,17 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди №7 від 16.09.2022 до договору №36/641 від 15.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, за процедурою закупівлі “відкриті торги», оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, укладання додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 зумовило зміну істотних умов договору про закупівлю - збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі № 36/641 від 15.12.2021, що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та є підставою для їх скасування.
Також позивач зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення додатковою угодою від 16.09.2022 № 7 до договору № 36/641 ціни на електричну енергію, Відділом освіти було зайво перераховано на рахунок ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» кошти в сумі 36 496,17 грн. з ПДВ, які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (вх. № 1404/26 від 30.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не подано до суду копію договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021 з додатками та додаткових угод до нього №1 від 31.01.2022, №2 від 01.02.2022, №3 від 02.02.2022, №4 від 07.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 29.08.2022, №7 від 16.09.2022, №8 від 27.12.2022, а також документи, що стали підставою для укладання спірної додаткової угоди № 7, зокрема, довідку Харківської торгово-промислової палати від 13.09.2022 року № 635/22. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06.02.2026 та 09.02.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №1704/26 та вх. №1753/26), разом з якими позивачем подано до суду копії договору №36/641 від 15.12.2021; додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору №36/641 від 15.12.2021 та довідки Харківської торгово-промислової палати №505/22 від 16.08.2022, №635/22 від 13.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/110/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 12:30.
25.02.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2540/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, ним було документально доведено підвищення ціни на ринку електричної енергії та відповідно обґрунтовано, що таке підвищення ціни є непрогнозованим.
16.03.2026 від представника відповідача - Компанійця О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3451/26), в якому заявник просить суд розглядати справу № 915/110/26 у підготовчому засіданні без його участі.
Так, у підготовчому засіданні 16.03.2026 року по справі № 915/110/26 за участю позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.
15.04.2026 р. від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли уточнення до позовної заяви (вх. №5366/26), в яких позивач зазначає, що у поданій позовній заяві було допущено технічну помилку в частині формулювання позовних вимог, а саме невірно зазначено дату додаткової угоди № 7, яку позивач просить визнати недійсною, у зв'язку з чим позивач просить суд вважати правильним формулювання позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.09.2022 до договору № 36/641 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 15.12.2021, укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія».
15.04.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх.№5367/26), в якій позивач зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача не спростовують факту порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі», ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, не підтверджують правомірність укладення додаткової угоди № 7 від 16.09.2022.
15.04.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5369/26), згідно з яким заявник надає та просить суд долучити до матеріалів справи копію акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради за період 01.01.2022 по 31.12.2024 на 120 аркушах.
Під час підготовчого засідання 16.04.2026 р. судом з'ясовано подання позивачем відповіді на відзив з пропуском встановленого судом строку, у зв'язку з цим представник позивача просив суд надати додатковий час та продовжити строк підготовчого провадження з метою усунення недоліків поданої відповіді на відзив щодо ненаправлення її відповідачу та подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 р. у справі № 915/110/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.
Так, у підготовчому засіданні 16.04.2026 року по справі № 915/110/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11.05.2026 року об 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
04.05.2026 від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6441/26), в якому заявник просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що встановлений судом строк на подання відповіді на відзив було пропущено з поважних причин, що не залежали від волі позивача, зокрема, у відповідний період був відсутній стабільний доступ до мережі Інтернет та електропостачання у зв'язку з частими відключеннями електроенергії.
08.05.2026 р. від представника позивача - Смоляк А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6840/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.
В підготовче засідання, призначене на 11.05.2026, представники сторін не з'явились.
Під час підготовчого засідання 11.05.2026 судом було розглянуто клопотання позивача (вх. №6441/26 від 04.05.2026 р.) про поновлення строку на подання відповіді на відзив, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Так, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2026 р. встановлено позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву (вх. №2540/26 від 25.02.2026р.) був направлений відповідачем позивачу через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №6081460 про доставку документа до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 25.02.2026 р.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу 7-денного строку на подання відповіді на відзив розпочався з 26.02.2026 р., а кінцевий строк - до 04.03.2026 р. включно.
Однак, відповідь на відзив була подана позивачем до суду 15.04.2026 р. (вх. №5367/26), тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладені представником позивача обставини щодо ненадання позивачем відповіді на відзив у встановлений законом строк через об'єктивні причини, а також закінчення строку для подання позивачем відповіді на відзив, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника позивача та поновити позивачу строк на подачу відповіді на відзив на підставі положень ст. 119 ГПК України, яку було подано до суду 15.04.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх. №6441/26 від 04.05.2026 р.) у справі № 915/110/26 задовольнити.
2. Поновити позивачу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
3. Підготовче засідання відкласти на 01 червня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 11.05.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва