06 травня 2026 року Справа № 915/767/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника прокуратури: Калач І.М. (у судовому засіданні 01.05.2026),
представника Миколаївської міської ради: не з'явився,
представника боржника (скаржника): Дубовик С.В. (в режимі ВКЗ),
представника органу ДВС: Волкомор А.В. (у судовому засіданні 01.05.2026),
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» б/н від 29.10.2025 (вхід.№15187/25) на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі
за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК»,
про: стягнення 16111048,99 грн,
орган державної виконавчої служби: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-
ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернулось до суду із скаргою б/н від 29.10.2025 (вхід.№15187/25) на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, у якій просило суд:
- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21 стягувачеві Миколаївській міській раді у виконавчому провадженні №76076396;
- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21 стягувачеві Миколаївській міській раді у виконавчому провадженні №76076418;
- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. щодо невчинення дій з закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №76076396 та №76076418, зняття арешту на кошти, майно боржника;
- зобов'язати заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. повернути наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21 про стягнення ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136319,46 грн та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі №915/767/21 у розмірі 204479,19 грн, стягувачеві та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;
- зобов'язати заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. повернути наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21 про стягнення з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9087964 грн за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32,1131 кв.м, яка є частиною ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0107 по вул.Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві, стягувачеві та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;
- зобов'язати заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Волкомор А.В. винести постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №76076396 та №76076418 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження» та зняти арешт на кошти, майно ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК».
В обґрунтування скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вказує наступне:
- в наказах Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 по справі №915/767/21 було допущено помилки в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника - ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК»,
- на думку скаржника, державний виконавець, встановивши, що накази Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 по справі №915/767/21 не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчого документу відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повністю ігноруючи встановлений законом порядок дій, порушив права боржника своєю бездіяльністю та очевидним невчиненням жодних дій щодо повернення виконавчих документів стягувачам;
- предметом даної скарги є оскарження бездіяльності заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві під час виконання рішення у справі №915/767/21 щодо невчинення виконавчих дій, а саме не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також постанови про закінчення виконавчого провадження, тому така бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» зі скаргою не сплив;
- протиправна бездіяльність полягає не у протиправному відкритті виконавчого провадженні, а у відсутності усунення порушення шляхом повернення виконавчого документу стягувачу після виявлення заступником начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві порушення в частині відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою від 31.10.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів судової справи №915/767/21 з Верховного Суду.
Ухвалою від 05.11.2025 справу №915/767/21 в частині розгляду скарги прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В., розгляд скарги призначено на 25.11.2025.
Орган державної виконавчої служби у письмових поясненнях заперечує проти задоволення скарги посилаючись на наступне:
- дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень №76076396, №76076418 та подальше прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, арешт майна, коштів боржника вчинено державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства;
- в якості підстав скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №76076396 та №76076418 скаржник зазначає лише причини невірності зазначення його коду ЄДРПОУ, тоді як за судовою практикою Верховного Суду, вказані причини не є підставами для скасування рішень державного виконавця;
- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2025 по даній справі №915/767/21 чітко вказав про недоцільність скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на дії/бездіяльність Заводського ВДВС у м.Миколаєві, зокрема, що скаржником пропущено з неповажних причин всі строки такого можливого оскарження;
- скаржник всіляко намагається уникнути або ж відтермінувати сплату виконавчого збору, який стягується до Державного бюджету України, та стягнення якого зупинено через розгляд скарг ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» у справах №915/767/21 Господарського суду Миколаївської області та №400/9429/24 Миколаївського окружного адміністративного суду вже другий рік поспіль.
25.11.2025 та 11.12.2025 судом відкладався розгляд скарги відповідно на 11.12.2025 та 18.12.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025 розгляд скарги відкладено на 02.02.2026 та, за клопотанням скаржника зобов'язано Міністерство юстиції України надати логи поштового сервера (logs server) за період з 00 год. 00 хв. 18.09.2024 по 15 год. 15хв. 18.09.2024 по вхідному листу від Окружної прокуратури м.Миколаєва №51-50/2-8998вих-24 від 18.09.2024 щодо надання інформації по коду ЄДРПОУ ТОВ “НАВАЛЬ ПАРК», направленому на адресу електронної пошти Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса): info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua у вигляді текстового файлу та скріншотів.
Ухвалою суду від 02.02.2026 продовжено Міністерству юстиції України до 25.02.2026 строк для виконання ухвали суду від 18.12.2025; розгляд скарги відкладено на 25.02.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026 за клопотанням скаржника зобов'язано Міністерство юстиції України в строк до 27.03.2026 надати суду логи поштового сервера (logs server) за період з 00 год. 00 хв. 18.09.2024 по 15 год. 15хв. 18.09.2024 по вхідному листу від Окружної прокуратури м.Миколаєва №51-50/2-8998вих-24 від 18.09.2024 щодо надання інформації по коду ЄДРПОУ ТОВ “НАВАЛЬ ПАРК», направленому на адресу електронної пошти Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса): info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua у вигляді текстового файлу та скріншотів. Зобов'язано Окружну прокуратуру міста Миколаєва в строк до 27.03.2026 надати суду логи поштового сервера (logs server) за період з 00 год. 00 хв. 18.09.2024 по 15 год. 15хв. 18.09.2024 по вихідному листу від Окружної прокуратури м.Миколаєва №51-50/2-8998вих-24 від 18.09.2024 щодо надання інформації по коду ЄДРПОУ ТОВ “НАВАЛЬ ПАРК», направленому на адресу електронної пошти Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса): info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua у вигляді текстового файлу та скріншотів, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 27.03.2026.
Міністерство юстиції України у письмовій заяві від 17.03.2026 повідомило, що за інформацією відділу ДВС, електронна пошта info_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua з 19.12.2024 не працює внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, зокрема Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, у зв'язку з чим надання будь-якої інформації із зазначеної електронної пошти, станом на 25.01.2026, унеможливлюється. Управління інформаційно-комунікаційних систем та кіберзахисту Міністерства юстиції України повідомило Департамент державної виконавчої служби, що у зв'язку із масштабною кібератакою 19.12.2024 на інформаційні ресурси Міністерства юстиції України, надання логів поштового сервера (logs server) за період з 00 год 00 хв 18.09.2024 по 15 год 15 хв 18.09.2024 вбачається неможливим.
27.03.2026 судом відкладено розгляд скарги на 24.04.2026 та визнано обов'язковою явку повноважного представника Окружної прокуратури міста Миколаєва.
24.04.2026 розгляд скарги не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 24.04.2026 розгляд справи призначено на 01.05.2026.
В ході розгляду скарги та у судовому засіданні 01.05.2026 представник скаржника, державний виконавець та представник прокуратури підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.
У судовому засіданні 01.05.2026 судом оголошено перерву до 27.05.2025 для постановлення ухвали.
У судовому засіданні 06.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024, задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у справі №915/767/21.
Задоволено позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК»; стягнуто з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» (ЄДРПОУ 10196172, 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 26565573, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9087964 грн за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м, яка є частиною ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0107 по вул.Індустріальна,1/1,1/1а,1/1б,1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA588999980314000611000014483 УК у м.Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200; стягнуто з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» (ЄДРПОУ 10196172, 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, 54006, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136319,46 грн та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі №915/767/21 у розмірі 204479,19 грн.
На виконання постанови від 29.08.2024 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76076396 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» (ЄДРПОУ 10196172, 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 26565573, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) грошових коштів у розмірі 9087964,0 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у ВП №76076396 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 908796,40 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у ВП №76076396 винесено постанову про арешт коштів боржника.
09.09.2024 Миколаївською обласною прокуратурою направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) наказ Господарського суду Миколаївської області №915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136319,46 грн та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі №915/767/21 у розмірі 204479,19 грн.
Як зазначає представник ДВС, 18.09.2024 Заводським ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) отримано лист від Миколаївської обласної прокуратури (вхід.№1443/33 від 18.09.2024), в якому зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника - 40496172.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76076418 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАВАЛЬ ПАРК» (ЄДРПОУ 10196172, 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, 54006, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136319,46 грн та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі №915/767/21 у розмірі 204479,19 грн.
Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 34079,87 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 500,0 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» виконавчий збір у розмірі 34079,87 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у ВП №76076418 винесено постанову про арешт коштів боржника.
18.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76076418, якою визначено розмір мінімальних витрат для боржника ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» в сумі 500,0 грн.
19.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №76076396 та №76076418 у зведене виконавче провадження №76091310.
19.09.2024 заступником начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у ВП №76091310 винесено постанову про арешт майна боржника.
01.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» надійшла скарга (вхід.№11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського ВДВС у м.Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, у якій скаржник просив суд:
- визнати дії Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі 915/767/21 незаконними;
- визнати протиправною бездіяльність Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу;
- зобов'язати Заводський ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076396 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21, постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК»;
- зобов'язати Заводський ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076418 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 було відмовлено ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС, скаргу ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на дії/бездіяльність органу ДВС (вхід.№11786/24 від 02.10.2024) залишено без розгляду. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2025.
Під час розгляду скарги, учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення.
Для постановлення ухвали з розгляду скарги суд оголосив перерву до 06.05.2026.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши скаргу ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно положень ст.ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у п.7 ч.3 ст.2 ГПК України.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення ст.129-1 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18, від 29.10.2021 у справі №916/1714/20).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.01.2021 у справі №619/562/18, бездіяльність державного виконавця є неправомірною з огляду на те, що боржник самостійно не виконував рішення судів, а державний виконавець не вчиняв виконавчих дій протягом двох років (до повернення виконавчого документа). Тобто державний виконавець під час вчинення виконавчих дій допустив порушення ч.ч.1, 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника. Тому за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій останні підлягають оцінюванню судом з погляду їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
В контексті наведеного Верховний Суд у постанові від 24.10.2025 зазначив, що прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є дією, а не бездіяльністю виконавця, і така дія може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
У постанові від 24.10.2025 у даній справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на те, що бездіяльність виконавця - це невчинення виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення суду протягом тривалого періоду часу, або вжиття виконавцем не усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що призводить до невиконання або до неповного виконання рішення суду.
В свою чергу, неповернення виконавцем виконавчого документа (в якому зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника з помилкою) стягувачу з одночасним відкриттям на підставі такого виконавчого документа виконавчого провадження не можна вважати бездіяльність виконавця в розумінні ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що спрямована на невчинення виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду.
Крім того, відкриття виконавчого провадження та неповернення наказу стягувачу без прийняття його до виконання є взаємопов'язаними діями та не можуть розглядатись окремо одна від одної, тобто фактично є однією дією виконавця з прийняття наказу до примусового виконання, тому висновок апеляційного суду про те, що у даному випадку скаржник оскаржує, зокрема, протиправну бездіяльність державного виконавця у вигляді неповернення наказів без виконання стягувачу - є помилковим.
Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 також зазначив, що висновок апеляційного суду про те, що бездіяльність в частині розгляду заяви ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» зі скаргою не сплив, є помилковим. Натомість суд першої інстанції обґрунтовано застосував норму п.«а» ч.1 ст.341 ГПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши про те, що у даному випадку процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС становить 10 днів з дня, коли скаржник (боржник) дізнався про порушення його права, тобто з дня отримання постанов про відкриття виконавчого провадження. Встановивши, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» процесуального строку, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні клопотань скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС та залишив скаргу ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» без розгляду. За таких обставин колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2025 погодилась з доводами скаржника про те, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про оскарження ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» до суду протиправної бездіяльності державного виконавця та необґрунтовано скасував законну ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на дії/бездіяльність органу ДВС.
При цьому, виходячи з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2025 у даній справі, неповернення виконавцем виконавчого документа (в якому зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника з помилкою) стягувачу з одночасним відкриттям на підставі такого виконавчого документа виконавчого провадження не можна вважати бездіяльність виконавця в розумінні ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» що спрямована на невчинення виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду.
Тобто, належним способом захисту прав скаржника у спірних правовідносинах мало бути саме оскарження постанов заступника начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 18.09.2024 про відкриття виконавчих проваджень, що і було ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» реалізовано шляхом подання скарги (вхід.№11786/24 від 02.10.2024).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2025 у даній справі встановленні обставини пропуску ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» строку на оскарження постанов Заводського ВДВС у місті Миколаєві від 18.09.2024 про відкриття виконавчих проваджень №76076418 та №76076396, цим обставинами надано судом правову оцінку та відмовлено ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» в поновленні пропущеного строку на подання скарги.
Враховуючи наведені Верховним Судом у постанові від 24.10.2025 висновки, суд вважає, що звернувшись до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 29.10.2025 (вхід.№15187/25) ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» фактично має на меті поновити пропущений ним строк на оскарження постанов заступника начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 18.09.2024 про відкриття виконавчих проваджень №76076418 та №76076396.
Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження судом норм чинного законодавства у сукупності із встановленими судом обставинами по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.234, 235, 343 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» б/н від 29.10.2025 (вхід.№15187/25) на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної
Повний текст ухвали складено 13.05.2026.
Суддя М.В.Мавродієва