04.05.2026 Справа № 914/3707/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп», м. Дніпро
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Атлант», Львівська обл., с. Когути
про:стягнення передоплати
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Протопоп Ю.А. - адвокатка;
від відповідача:Кусий А.В. - адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» (надалі - Позивач, ТОВ «Аверс-Груп») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Атлант» (надалі - Відповідач, ТОВ «ВВ-Атлант») про стягнення передоплати.
Ухвалою від 04.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.01.2026.
Ухвалою від 08.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.02.2026.
Ухвалою від 02.02.2026 відкладено підготовче засідання на 05.03.2026.
Ухвалою від 05.03.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх. №6145/26 від 03.03.2026), витребувано у відповідача оригінали доказів, які б підтверджували факт поставки товару, витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідну інформацію щодо формування податкового кредиту, підготовче засідання відкладено на 30.03.2026.
У підготовчому засіданні 30.03.2026 оголошено перерву до 04.05.2026.
Представниця позивача взяла участь у підготовчому засіданні 04.05.2026 у режимі відеоконференції, подала доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх. №12480/26 від 04.05.2026).
Представник відповідача з'явився у підготовче засідання 04.05.2026, подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №12395/26 від 01.05.2026).
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктами 6, 8, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 04.05.2026 залишається невирішеним клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №1411/26 від 30.03.2026). Позивач вказує, що підпис на видатковій накладній №25/07/14-2 від 14.07.2025, яка була надана відповідачем на підтвердження поставки товару, яку позивач не визнає, здійснений не директором ТОВ «Аверс-Груп», а іншою особою.
Відповідач заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що поряд із видатковою накладною у матеріалах справи наявні й інші докази, які підтверджують факт поставки товару, а саме відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2026 і додані до неї документи. Згідно із цими документами позивач визнав господарську операцію з поставки в податковій звітності, а тому питання про те, ким саме фізично був поставлений підпис на накладній, не спростовує факту прийняття товару підприємством в цілому. Позивач не може заперечувати в суді те, що він підтвердив у податковій декларації. Призначення експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження у справі.
Надаючи оцінку доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).
Необхідно наголосити, що призначення у справі судової експертизи за відсутності дійсної потреби у такій матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення із відповідача 662'372,16 грн. попередньої оплати у зв'язку із невиконанням відповідачем домовленостей сторін про поставку товару.
Зважаючи на це, в предмет дослідження (доказування) в цій справі входить, серед іншого, обставина виконання або невиконання відповідачем обов'язку з поставки товару.
Враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що подані сторонами докази у сукупності із наданими податковим органом відомостями дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з'ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.
При цьому, суд бере до уваги також те, що призначення експертизи (за відсутності для цього дійсної потреби) має наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засідання представниця позивача просила не закривати підготовче засідання з метою витребування нових доказів.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, враховуючи те, що представниця позивача не конкретизувала, про витребування яких доказів вона проситиме суд, а також заявила відповідне клопотання поза межами строків, встановлених процесуальним законом.
Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також виконання його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 73, 99, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» про призначення експертизи (вх. №1411/26 від 30.03.2026) - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 01.06.2026 р. о 12:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).
4. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Повну ухвалу складено і підписано 11.05.2026.
Суддя Крупник Р.В.