07.05.2026 р. Справа № 914/3963/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест», м. Ужгород
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест», Рівненська обл., с. Кривиця
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Корень О.М. - адвокатка;
від відповідача:Марченко Х.А. та Мудрик І.В. - представники;
від третьої особи:Жуковський О.В. - адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» (надалі - Позивач, ТОВ «Західкапіталінвест») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.
Ухвалою від 29.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.
Позивачем подано до суду заяву (вх. №3963/25 від 05.01.2026), якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 29.12.2025.
Ухвалою від 08.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.02.2026, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест» (надалі - Третя особа, ТОВ «Земресурсінвест») до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою від 02.02.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 02.03.2026.
У підготовчому засіданні 02.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.
У підготовчих засіданнях 23.03.2026 та 30.04.2026 суд оголошував перерву, востаннє до 07.05.2026.
Представники позивача та третьої особи взяли участь у підготовчому засіданні 07.05.2026 у режимі відеоконференції. Позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову (вх. №2035/26 від 04.05.2026).
Представники відповідача з'явилися у підготовче засіданні 07.05.2026. Від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №12615/26 від 05.05.2026).
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктами 6, 8, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 07.05.2026 залишається невирішеним клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №1001/26 від 05.03.2026). Позивач вказує, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі (наявність або відсутність узгоджених дій на аукціоні між позивачем та третьою особою) необхідні спеціальні загнання. Так, оскаржуваним рішенням відповідач поверхнево дослідив докази у справі та не довів усією сукупністю зібраних доказів вчинення товариствами антиконкурентних дій з використанням однієї IP-адреси. Оскільки IP-адреса НОМЕР_1 може бути використана будь-яким кінцевим обладнанням необмеженого кола споживачів, то посилання відповідача на те, що позивач і третя особа сформували запити щодо витягів з ЄДР з використанням цієї IP-адреси (з якої нібито ТОВ «Західкапіталінвест» вчиняло дії щодо участі в аукціоні), не доводить жодної домовленості між ними. Використання однієї ІР-адреси не є доказом узгоджених дій, оскільки відповідач не надав доказів, що ІР-адреса була статичною та належала чи була у користуванні виключно в однієї особи. Крім того, у матеріалах перевірки відповідача відсутні будь-які посилання на висновки технічних експертиз, які б підтверджували або спростовували факт створення документів для участі у торгах на одному пристрої або готування їх одним учасником.
На вирішення експерта позивач просить поставити такі запитання:
1. Чи ТОВ «Західкапіталінвест» заходило в модуль аукціону та проводило дії з IP-адреси НОМЕР_1 та з цієї ж адреси здійснило реєстрацію користувача в системі на електронному майданчику, створило заявку для участі в аукціоні та редагувало закриту пропозицію? Чи є вказана IP-адреса статичною чи динамічною за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
2. Чи були сформовані ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» запити, щодо витягів з ЄДР з використанням IP-адреси НОМЕР_1 ? Чи є вказана IP-адреса статичною чи динамічною за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
3. Чи здійснило ТОВ «Земресурсінвест» реєстрацію в особистому кабінеті з IP-адреси НОМЕР_2 . Чи є вказана IP-адреса статичною чи динамічною за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
4. Чи входили ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» з IP-адреси НОМЕР_2 до електронного кабінету системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» для проведення операцій протягом січня-липня 2021 року, зокрема, в період проведення аукціону? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
5. Чи використовувало ТОВ «Західкапіталінвест» в період проведення аукціону IP-адресу 37.57.175.1 для входу до кабінету автоматизованої банківської системи «StarAccess» для здійснення операцій?
6. Чи міститься на наданому носії досліджуваного комп'ютера ТОВ «Західкапіталінвест» запити, інформація стосовно участі ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» в аукціоні з придбання спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка «Варварівська друга» (реєстраційний номер SUE001-UA-20210519-67880), організованого Державною службою геології та надр України (надалі - Аукціон)?
7. Чи містить носій досліджуваного комп'ютера, який надано ТОВ «Західкапіталінвест» для проведення експертизи, інформацію про створені та подані документи для участі в Аукціоні?
8. Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, щодо участі в Аукціоні ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест»?
9. Чи могла бути створена зазначена інформація - документи для подання для участі в Аукціоні ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» на наданому комп'ютері чи вона перенесена з іншого носія?
10. Якщо інформація (документи) перенесені з іншого комп'ютера (носія), то яким чином інформація - документи для подання для участі в Аукціоні ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» перенесена до досліджуваного комп'ютера (носія)?
11. Яка технологія та хронологія створення ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» на наданому носії досліджуваного комп'ютера, пов'язаних із участю в Аукціоні?
12. Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно Аукціону та участі у ньому ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест»?
13. Чи містить накопичувач інформації досліджуваного комп'ютера певне встановлене, програмне забезпечення - Програма, Виробник PDF , Версія PDF - Canon SC 1011 My Image Garden 1.3? Чи були використані ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» дане програмне забезпечення для участі в Аукціоні?
14. Чи міститься на наданому комп'ютері ТОВ «Західкапіталінвест» інформація про підключення до інших мереж, що могли б надати однакову IP-адресу для різних учасників?
15. Чи наявні на комп'ютері сліди (логін/паролі, cookie-файли) авторизації в системах Prozorro/документообігу під іменами інших учасників закупівель?
16. Чи існували технічні можливості для доступу до наданого комп'ютера ззовні (віддалене адміністрування, TeamViewer , AnyDesk) інших осіб (фізичних, юридичних) у період проведення Аукціону?
17. Чи збігається хронологія створення електронних документів на комп'ютері з часом їх подання ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» в електронній системі закупівель?
18. Чи містяться на носії докази того, що документи, подані від різних учасників, створювалися в різний час на різних пристроях, навіть якщо IP-адреса виявилася однаковою?
Представники позивача та третьої особи підтримали вказане клопотання у підготовчому засіданні та просили задовольнити його.
Відповідач заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що питання, які пропонують поставити на вирішення експерту, вже з'ясовані та надані для оцінки суду, а тому клопотання позивача спрямоване на призначення експертизи з питань права, що заборонено чинним законодавством. Спеціальних знань для повторного встановлення обставин, викладених в оскаржуваному рішенні №63/232-р/к від 31.10.2025, не потрібно. Крім того, відповідач просить врахувати, що протягом 4-х місяців розгляду справи позивач не надав жодних доказів неможливості самостійного надання висновку експерта щодо поставлених у клопотанні питань.
Надаючи оцінку доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).
Необхідно наголосити, що призначення у справі судової експертизи за відсутності дійсної потреби у такій матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення відповідача №63/232-р/к від 30.10.2025, яким визнано дії позивача та ТОВ «Земресурсінвест» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в Аукціоні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на позивача штраф у загальному розмірі 61'000,00 грн.
Підставами позову слугують доводи позивача про те, що висновки відповідача базуються виключно на припущеннях, не відповідають обставинам справи та прийняті при неповному з'ясуванні фактичних обставин, зокрема в частині використання позивачем і третьої особою однієї ІР-адреси та одного програмного забезпечення і комп'ютерної техніки під час підготовки до участі в Аукціоні. Учасники торгів не були пов'язані між собою господарськими відносинами та інтересами щодо результатів торгів, а відповідачем не доведено вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Зважаючи на це, в предмет дослідження (доказування) в цій справі входить обставина прийняття відповідачем оскаржуваного рішення на підставі дійсних обставин проведення Аукціону за участі позивача та третьої особи, у тому числі щодо використання чи не використання сторонами однієї ІР-адреси, а також одного програмного забезпечення та комп'ютерної техніки.
Суд зазначає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів, що для з'ясування вказаної вище обставини потрібні спеціальні знання. Більше того, на частину із поставлених запитань позивач міг би надати відповідь самостійно, подавши до суду відповідні докази. Зокрема, це стосується запитань про те, з якої IP-адреси позивач заходив в модуль Аукціону, здійснював реєстрацію користувача в системі на електронному майданчику, створював заявку для участі в аукціоні, редагував закриту пропозицію, формував витяг з ЄДР, входив до електронного кабінету системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» для проведення операцій протягом січня-липня 2021 року; про наявність на комп'ютері ТОВ «Західкапіталінвест» запитів, інформації стосовно участі ТОВ «Західкапіталінвест» та ТОВ «Земресурсінвест» в Аукціоні та інформації про створені і подані документи для участі в Аукціоні; про знищення інформації на комп'ютері позивача та ін.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення відповідача про порушення позивачем і третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції ґрунтується, серед іншого, на обставинах:
- використання третьою особою під час реєстрації в особистому кабінеті електронного майданчика ІР-адреси НОМЕР_2 , яка виділялася суб'єкту господарювання, кінцевим бенефеціарним власником якого був засновник і кінцевий бенефеціарний власник позивача;
- використання позивачем і третьою особою ІР-адреси НОМЕР_1 під час формування запитів з ЄДР, що подавалися для участі в Аукціоні, з якої позивач вчиняв дії на електронному майданчику та здійснював вхід до кабінету автоматизованої банківської системи;
- використання позивачем і третьою особою ІР-адреси НОМЕР_2 для входу до електронного кабінету системи дистанційного самообслуговування клієнт-банк;
- використання позивачем і третьою особою одного програмного забезпечення та комп'ютерної техніки під час підготовки до участі в Аукціоні.
Висновки відповідача щодо використання сторонами ІР-адрес сформульовані на підставі таких зібраних ним документів: листа АТ «Прозорро.Продажі» №1394-07/2024 від 27.12.2024, листа ТБ «Катеринославська» №1001-03 від 10.01.2025, листа ТОВ «Біддінг Тайм» №116 від 16.01.2025, Витягами з ЄДР №27273303 від 16.06.2021 та №27280042 від 17.06.2021, листа ТОВ «Адамант» №42 від 11.04.2025, листа ТОВ «Контент Делівері Нетворк» №26/05-2025 від 26.05.2025, листа ДП «НАІС» №886/19.3-09 від 21.02.2025, листа АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/07-1087-БТ від 01.04.2025, листа АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/3986БТ від 28.03.2025 та №81-15-9/8042БТ від 26.06.2025.
Щодо використання позивачем і третьою особою одного програмного забезпечення та комп'ютерної техніки під час підготовки до участі в Аукціоні, то такі висновки ґрунтуються на аналізі файлових документів, завантажених в електронну систему для участі в аукціоні.
Позивач не навів обґрунтованих доводів, які б вказували на неналежність чи недопустимість перелічених вище доказів, як і не довів, що обставини, про які ідеться у таких доказах, потребують встановлення шляхом застосування спеціальних знань експерта.
Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.
Щодо заяви позивача про зміну підстав позову, то у такій він просить скасувати оскаржуване рішення, виходячи із недоведення відповідачем факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій в частині, що стосується використання ІР-адрес, програмного забезпечення, фінансової пов'язаності учасників торгів, наявності спільної довіреної особи або представника. Позивач вказує, що відповідач не довів обставин, які покладені в основу оскаржуваного рішення, у спосіб, який дозволяв би категорично стверджувати про їх існування; неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи; не довів правомірності виставлення вимоги про надання інформації та документів, а також права отримувати такі документи і проводити їх дослідження та приймати рішення. На його думку, докази були зібрані відповідачем у спосіб, який не передбачено законом, а відповідач безпідставно не врахував, що участь у Аукціоні сама по собі супроводжувалася значними господарськими ризиками, фінансовими витратами та невизначеністю щодо подальшої можливості провадження господарської діяльності на відповідних ділянках надр. Відповідач не надав оцінки тому, що учасники діяли як окремі самостійні суб'єкти, кожен учасник самостійно приймав рішення щодо участі в Аукціоні, документи подавалися від імені різних юридичних осіб, відсутні докази підконтрольності одного товариства іншому та узгодження дій саме під час Аукціону.
Згідно із частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи подання позивачем заяви до закінчення підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що позивач вправі на власний розсуд реалізовувати надані йому процесуальним законом права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Західкапіталінвест» про зміну підстав позову (вх. №2035/26 від 04.05.2026) та ухвалює здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої.
Керуючись статтями 2, 14, 42, 46, 73, 99, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» про призначення експертизи (вх. №1001/26 від 05.03.2026).
2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» про зміну підстав позову (вх. №2035/26 від 04.05.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Повну ухвалу складено і підписано 11.05.2026.
Суддя Крупник Р.В.