14.05.2026 Справа№914/1383/26
За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Систем», Львівська обл., с. Старий Яричів
до:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:забезпечення позову до його подання
Суддя - Крупник Р.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Систем» (надалі - Заявник, ТОВ «Експерт Систем») звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до його подання.
У вказаній заяві ТОВ «Експерт Систем» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №63/53-р/к від 30.04.2026, прийнятого Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Західне АМКУ) у справі №63/5-01-55-2026, до набрання рішенням суду у справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним і скасування рішення Західного АМКУ №63/53-р/к від 30.04.2026, яким ТОВ «Експерт Систем» визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів земельного аукціону, та накладено на товариство штраф у розмірі 68'000,00 грн.
Внаслідок прийняття рішення №63/53-р/к від 30.04.2026, заявника було внесено до Державного реєстру суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є підставою для відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій заявника, перешкоджає його участі в публічних закупівлях, суттєво обмежує господарську діяльність та призводить до непоправних економічних втрат. На переконання заявника, вказане слугує підставою для вжиття пропонованого ним заходу забезпечення.
Заявник також зазначає, що зупинення дії рішення є необхідним з огляду на те, що навіть у разі визнання недійсним оспорюваного рішення, тривалий час він буде позбавлений права участі у закупівлях, і ефективно захистити чи поновити таке право буде складно чи неможливо. Крім того, він просить врахувати можливість нарахування Західним АМКУ пені за прострочення сплати накладеного штрафу у періоди між розглядом справи про визнання недійсним рішення першим, апеляційним та касаційним судами. Викладене фактично нівелює право особи на оскарження рішення без понесення додаткових майнових втрат. Існує також загроза того, що сума пені досягне суми самого штрафу.
Дослідивши зміст поданої заяви, долучених до неї доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Зважаючи на те, що місцезнаходженням Західним АМКУ, до якого заявник має намір пред'явити позов, є місто Львів, то заява про забезпечення позову підсудна Господарському суду Львівської області.
Заходи забезпечення позову перелічені у статті 137 ГПК України, згідно із пунктом 10 якої позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон № 2210-III) незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Зі змісту заяви позивача вбачаться, що він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Західного АМКУ №63/53-р/к від 30.04.2026.
Суд зазначає, що згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.
Предметом майбутнього позову у цій справі заявник визначає матеріально-правову вимогу про визнання недійсним та скасування рішення №63/53-р/к від 30.04.2026, прийнятого Західним АМКУ у справі №63/5-01-55-2026.
Підставами такого позову заявник має намір визначити те, що рішення Західного АМКУ є незаконним та необґрунтованим. Висновки про узгоджену поведінку під час підготовки до участі та участі в процедурі закупівлі є виключно припущенням та жодним чином не свідчать про синхронність дій та змову учасників з метою спотворення конкуренції. Рішення має переважно імовірнісний характер, ухвалене при неповному з'ясуванні обставин та недоведенні належними і допустимими доказами обставин, визнаних встановленими у такому рішенні.
З урахуванням цього, суд звертає увагу на те, що згідно із пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини 2 статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
З метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» містяться зведені відомості про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону №2210-III), які стосувались спотворення результатів торгів. Після спливу трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб'єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМКУ.
Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів. Натомість, забезпечення позову у пропонований заявником спосіб призводить до продовження ним діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).
Зважаючи на предмет та підстави позову, який заявник має намір подати до суду, а також на обраний ним захід забезпечення позову, суд доходить висновку, що задоволення заяви ТОВ «Експерт Систем» про зупинення дії оскаржуваного рішення фактично є частковим задоволенням позову, адже правомірність висновків Західного АМКУ, викладених у рішенні №63/53-р/к від 30.04.2026 стосовно вчинення заявником антиконкурентних узгоджених дій, має встановлюється за результатами розгляду судом справи по суті, а рішення, яке має намір оскаржити ТОВ «Експерт Систем», до прийняття судового рішення є чинним.
За таких умов, задоволення заяви про забезпечення позову суперечитиме частині 11 статті 137 ГПК України.
Вказані вище висновки суду узгоджуються із висловленими Верховним Судом правовими позиціями, які викладені у постановах від 04.09.2024 у справі №904/5133/23, від 29.11.2024 у справі №922/2921/24.
Варто також звернути увагу на те, що частина 5 статті 60 Закону №2210-III є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМКУ може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМКУ за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову (Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 у справі №910/269/20).
Позивачем не наведено достатніх підстав для зупинення судом оскаржуваного рішення на підставі частини 5 статті 60 Закону №2210-III, не доведено існування обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі задоволення відповідного позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.
Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Експерт Систем» про забезпечення позову до його подання слід відмовити.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Систем» про забезпечення позову до його подання у справі №914/1383/26 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Крупник Р.В.