79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
07.05.2026 Справа № 914/3772/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.О. Груп», м. Луцьк
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про: визнання недійсним та скасування пунктів 1 та, 4 та 5, 7 та 8, 10 та 11 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 року № 63/201-р/к у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»
Представники сторін:
від позивача: Осадовський Р.Е. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1125542 від 15.10.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 934 від 14.07.2017.
від відповідача: Марченко Х.А.; Мудрик І.В. - представники згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “С.О. Груп» до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та, 4 та 5, 7 та 8, 10 та 11 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 року № 63/201-р/к у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, справу № 914/3772/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.01.2026.
31.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання з додатками за вх. № 34706/25, у якому відповідач просив продовжити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 постановлено задоволити клопотання представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву за вх. № 34706/25 від 31.12.2025 та продовжити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/3772/25 до 10 січня 2026 року.
12.01.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 798/26 та за вх. № 912/26, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
15.01.2026 від представника позивача надійшла на адресу суду в систему “Електронний суд» відповідь на відзив з додатками за вх. № 1342/26.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 11.02.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовних матеріалів долучено клопотання про витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії всіх матеріалів справи № 63/3-01-192-2025 з підстав, викладених у даному клопотанні.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії всіх матеріалів справи № 63/3-01-192-2025, в т.ч. тих відомостей, що перебувають на електронних носіях, зокрема відповіді на вимоги голови Відділення № 63-02/2314е від 20.03.2025, № 63-02/2316е від 20.03.2025, № 63-02/535 від 10.06.2025, № 63-02/526 від 10.06.2025, № 63-02/527 від 10.06.2025, № 63-02/528 від 10.06.2025. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3772/25 на тридцять днів, з 16.02.2026, за ініціативою суду. Підготовче засідання відкладено на 03.03.2026.
12.02.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву з додатками за вх. № 627/26, відповідно до якої позивач просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13979/25 та рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2951/25 з підстав, викладених у даній заяві.
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 вирішено заяву представника позивача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2951/25 задоволити та залишити без розгляду за усною заявою представника позивача в судовому засіданні 25.03.2026.
03.03.2026 за вх. № 6073/26 від представника відповідача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшли заперечення з додатками на заяву позивача про зупинення провадження у справі № 914/3772/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026, підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2026.
03.03.2026, представником відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2026, подано на адресу суду клопотання з додатками за вх. № 6112/26.
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 вирішено заяву представника позивача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2951/25 задоволити та залишити без розгляду за усною заявою представника позивача в судовому засіданні 25.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі за вх. № 627/26 від 12.02.2026, що стосується зупинення провадження у справі № 914/3772/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13979/25 з підстав, викладених у даній ухвалі. Підготовче засідання відкладено на 01.04.2026.
01.04.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву про уточнення підстав позову без зміни предмету з додатками за вх. № 9224/26.
Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 вирішено долучити до матеріалів справи заяву позивача про уточнення підстав позову без зміни предмету за вх. № 9224/26 від 01.04.2026, яку суд розцінив як пояснення з додатковими підставами позову позивача.
01.04.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3772/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.05.2026.
Рух справи та підстави відкладення розгляду справи відображено судом в ухвалах Господарського суду Львівської області, що містяться в матеріалах справи.
07.05.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 1342/26 15.01.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
07.05.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 798/26 від 12.01.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.
Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/3772/25.
Позиція позивача.
У позовній заяві, із врахуванням заяви позивача про уточнення підстав позову без зміни предмету за вх. № 9224/26 від 01.04.2026, позивач посилається на те, що двадцять дев'ятого вересня 2025 року адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 63/201-р/к зі справи № 63/3-01-192-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та Приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» брали участь у відкритих торгах за предметами закупівeль: «Щебінь гранітний», проведених Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Prozorro» UA-2025-02-07-007061-a; «Щебенево-піщана суміш 0-5 із доставкою», проведених Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Prozorro» UA-2025-02- 07-005983-a; «Щебенево-піщана суміш 0-5 із доставкою», проведених Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Prozorro» UA-2025-02-07-004796-a; «Будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт господарським способом (дорожня суміш 0-40)», проведених комунальним підприємством Сарненської міської ради «Екосервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Prozorro» UA-2025-02-17-010646. Позивач вважає, що зазначені висновки Відділення у справі № 63/3-01-192-2025 є такими, що: підсумовані з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; не відповідають висновкам, викладеним у рішенні, та обставинам справи; підсумовані з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, наявні всі підстави, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування чи визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача. Позивач вважає, що висновки Відділення, викладені в Рішення АМК є незаконним та обґрунтовує це наступними підставами: порушення процедури порядку розгляду справи - норм матеріального права - ст. ст. 36 та 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та приписів розділу IV Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299, підстава позову 1, чим порушено початок розгляду справи в розрізі незаконного початку розгляду справи. Позивач зазначає, про порушення відповідачем порядку отримання інформації та відомостей Відділенням, на підставі яких встановлено ознаки порушення, що стосуються обставин Торгів 1 та Торгів 4, що свідчить про незаконність Розпорядження, а отже (також), як зазначає позивач, порушення ч. 2 ст. 35 та ч. 3 ст. 41 Закону № 2210, підстава позову 2, як вважає позивач, чим порушено збір доказів поза межами розпочатої справи; позивач наголошує про зловживання дискреційними повноваженнями відповідача в частині встановлення достатності ознак порушення органом Комітету, що призвело до порушення норми матеріального права - ч. 1 ст. 37 Закону № 2210 - підстава позову 3; зазначає, про порушення процесуальних прав позивача, передбачених статтею 40 Закону Про ЗЕК, що призвело до неповних висновків у справі та обмеження прав ТОВ «С.О.ГРУП» - підстава позову 4; позивач також вказує на невідповідність та недоведеність висновків щодо сукупності встановлених фактів (обставин) Відділенням (в даному розділі позову), Товариство надає свої заперечення в частині кожної встановленої обставини Відділенням по суті порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - підстава позову 5; інших підстав, що є на думку Позивача в розумінні статті 59 Закону № 2210 - підстава позову 4; неврахуванні Відділенням висновків Верховного Суду, що викладені в постановах зі справ у подібних правовідносинах. На підставі наведеного, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 1 та, 4 та 5, 7 та 8, 10 та 11 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 року № 63/201-р/к зі справи № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх. № 798/26 від 12.01.2026 зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та Приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» подали заявки на участь у торгах за ідентифікаторами закупівель: a) UА-2025-02-07-007061-а (надалі - Торги 1); b) UА-2025-02-07-005983-а (надалі - Торги 2); c) UА-2025-02-07-004796-а (надалі - Торги); d) UА-2025-02-17-010646-а (надалі - Торги 4).
Відповідач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час участі у Торгах 1-4.
За результатами розгляду справи № 63/3-01-192-2025 дії Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та Приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На Товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» накладено сукупний штраф у розмірі 272 000, 00 грн. (4х68 000,00 грн.).
Відповідач зазначає, що Рішення № 201 прийняте з врахуванням нижченаведених норм законодавства про захист економічної конкуренції: абзац 2 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - економічна конкуренція між суб'єктами господарювання - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання; частина перша статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь - якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь - якій формі, а також будь - яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; частина четверта статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
На переконання відповідача, у рішенні № 201, в межах виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України (стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»), встановлено обставини, саме які підлягають оцінці в їх сукупності. Положення статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містять положень щодо видів та вичерпного кількісного складу доказів, якими слід доводити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач вважає, що встановлені в рішенні № 201 є належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають, виключно, декларативно - заперечувальний характер.
На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.
29.09.2025 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/201-р/к у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, постановлено 1) Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») та приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю - «Щебінь гранітний», проведену комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-07-007061-a) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 2) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 3) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 цього рішення, накласти на приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 4) Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») та приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю - «Щебеневопіщана суміш 0-5 із доставкою», проведену комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-07-005983-a) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 5) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 6) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 цього рішення, накласти на приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 7) Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») та приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю - «Щебеневопіщана суміш 0-5 із доставкою», проведених комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс» (ідентифікатор торгів UA2025-02-07-004796-a) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 8) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 9) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7 цього рішення, накласти на приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 10) Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») та приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю - «Будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт господарським способом (дорожня суміш 0-40)», проведену комунальним підприємством Сарненської міської ради «Екосервіс» (ідентифікатор торгів UA-2025-02-17-010646-a) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист 24 економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 11) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 12) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 цього рішення, накласти на приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» («Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень».
Товариство з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та Приватне підприємство «МІНЕРАЛС ГРУП» брали участь у відкритих торгах за предметами закупівель: «Щебінь гранітний», проведених комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Рrozorro» UA-2025-02-07-007061-а (надалі Торги 1); «Щебенево-піщана суміш 0-5 із доставкою», проведених комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Рrozorro» UА-2025-02-07-005983-а (надалі Торги 2); «Щебенево-піщана суміш 0-5 із доставкою», проведених комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Рrozorro» UА -2025-02-07-004796-а (надалі Торги 3); «Будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт господарським способом (дорожня суміш 0-40)», проведених комунальним підприємством Сарненської міської ради «Екосервіс», ідентифікатор торгів в електронній системі закупівель «Рrozorro» UА-2025-02-17-010646-а (надалі Торги 4).
У процесі розгляду справи № 63/3-01-192-2025 АМК встановлено, що ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час участі у Торгах 1-4.
За результатами розгляду справи № 63/3-01-192-2025 дії Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О. ГРУП» та Приватного підприємства «МІНЕРАЛС ГРУП» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 (Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії) та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів).
За результатами розгляду справи № 63/3-01-192-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, такі дії ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів.
Висновки про антиконкурентні узгоджені дії відповідачем зроблено на підставі сукупності таких обставин, зокрема, відповідач вважає, що ТОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» узгодили між собою участь у Торгах 1-4 - вказане підтверджується наступним: - Використання ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» однакових ІР адрес у Торгах 1-4; подання тендерних пропозицій в один день в Торгах 1-4; подання ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» однакових протоколів та сертифікатів відповідності у Торгах 1-4; наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» у Торгах 1-4; спільні особливості електронних файлів документів, поданих ТзОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» у тендерних пропозиціях.
У рішенні № 63/201-р/к у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 29.09.2025 зазначено, що вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-4, ТОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» були обізнані щодо участі та змісту тендерних пропозицій один одного, що підтверджується наступним: Торги-1: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; -спільні особливості електронних файлів документів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-2: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; - спільні особливості електронних файлів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-3: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; - спільні особливості електронних файлів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-4: - використання учасниками однакових ІР адрес; - завантаження документів тендерних пропозицій в один день та однаковий час; подання ТОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів.
З доводами, викладеними в Рішенні від 29.09.2025 року № 63/201-р/к у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», Товариство з обмеженою відповідальністю “С.О. Груп» не погодилося і оскаржило його до Господарського суду Львівської області.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України “Про захист економічної конкуренції», Законом України “Про Антимонопольний комітет України», Закону України “Про публічні закупівлі».
Частиною 1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У статті 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції» закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренції) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до статті 51 названого Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 цього Закону.
У відповідності до статті 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Суб'єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Статтею 2 Закону України “Про захист економічної конкуренції» визначено, що відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються цим Законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ст.ст.1, 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України).
Згідно п.1 ч.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. До таких дій належать узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Частина 4 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» визначає, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Для визнання Антимонопольним комітетом України (надалі АМК) порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності, тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, повинні аналізувати усі вчинені відповідними суб'єктами дії (постанова Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/6507/19).
За змістом статті 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», не передбачено якогось окремого (відмінного) складу правопорушення (це ті ж самі антиконкурентні узгоджені дії - пункт 1 частини першої статті 50 Закону), натомість статтею лише передбачено можливість доведення вчинення суб'єктами таких антиконкурентних узгоджених дій в непрямий спосіб (непрямими доказами). Проте, в будь-якому разі єдиним можливим поясненням схожості дій при кваліфікації їх як антиконкурентних узгоджених за положеннями частини третьої статті 6 Закону, повинне бути попереднє погодження (досягнення суб'єктами домовленості про вчинення таких дій), і обов'язок доведення факту такого погодження покладено саме на органи АМК. Саме тому, закон і надає право цим органам отримувати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.
З огляду на наведені норми, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази.
Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до Закону України “Про Антимонопольний комітет України» та Закону України “Про захист економічної конкуренції», кваліфікація дій суб'єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18). Крім того, з урахуванням правових позицій, наведених в пункті 51 цього рішення, суд не може переймати на себе притаманні лише Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Також слід відзначити, що судом не можуть досліджуватись та оцінюватись пояснення/заперечення, які стосуються кваліфікації встановленого АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались в межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 та від 15.12.2020 у справі №918/390/20).
Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України “Про захист економічної конкуренції»). Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Суд зазначає, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні № 63/201-р/к від 29.09.2025 у справі № 63/3-01-192-2025, встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в Торгах 1 - Торгах 4, Учасники діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема, таким: Торги-1: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; -спільні особливості електронних файлів документів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-2: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; - спільні особливості електронних файлів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-3: - використання учасниками однакових ІР адрес; - подання тендерних пропозицій в один день; - подання Відповідачами однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів; - спільні особливості електронних файлів, завантажених Учасниками у тендерних пропозиціях. Торги-4: - використання учасниками однакових ІР адрес; - завантаження документів тендерних пропозицій в один день та однаковий час; подання ТОВ «С.О. ГРУП» та ПП «МІНЕРАЛС ГРУП» однакових протоколів та сертифікатів відповідності; - наявність телефонних з'єднань між номерами телефонів Відповідачів.
Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
Процедура торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур торгів ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
У постановах Верховного суду від 07.11.2019 року у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 року у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 року у справі № 922/2513/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 27.05.2021 року у справі № 903/23/19, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 923/330/19 наведено правовий висновок, згідно з яким питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Дії, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій.
При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
Суб'єкти господарювання, які беруть участь в торгах є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб'єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, які створили вказаний суб'єкт, або між ними і новоствореними суб'єктами господарювання. При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб'єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.
Вищенаведене свідчить, що суб'єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв'язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.
Суд звертає увагу на правовий висновок, наведений у Постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, у якій вказано: «... спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій ... .наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об'єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними ...».
Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ТОВ «С.О. ГРУП», діяло не самостійно, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.
Розглянувши дану справу, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що рішення № 63/201-р/к від 29.09.2025 у справі № 63/3-01-192-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому, суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти таких висновків АМКУ, не надав до матеріалів справи доказів, які могли б спростувати зазначені висновки. Заперечення позивача проти висновків АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів, у зв'язку з чим такі заперечення судом відхиляються як недоведені та безпідставні.
На переконання суду, відповідач діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, правильно та достовірно встановив і з'ясував обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надав їм вірну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.
При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах, а саме: постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; постанова Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. Відтак, в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення. А отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Таким чином, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/201-р/к від 29.09.2025 у справі № 63/3-01-192-2025 в частині його оскарження є прийняте у відповідності до норм діючого законодавства України і наданих відповідачу повноважень, є правильним і скасуванню не підлягає.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Судові витрати.
Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № 2034 від 05.12.2025 на суму 2 422,40 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, тому судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, згідно ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 14.05.2026.
Суддя Долінська О.З.