вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р., м. Київ Справа № 911/836/26
Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Громадської організації Садівничо-городнього товариства «Прилісся» (07433, Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, вулиця Богдана Хмельницького , будинок 219, код 26078413)
про визнання загальних зборів недійсними,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 , Гунази Юрія Євгеновича;
відповідача: Рожиної Олени Григорівни,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа 911/836/26 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничо-городнього товариства «Прилісся» про визнання загальних зборів недійсними.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 27.04.2026 на 14:00.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строків для подання доказів.
24.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 задоволено клопотання відповідача про продовження строків для подання доказів у справі, продовжено строк для подання доказів до закриття підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 11.05.2026 на 14:15.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу за зустрічним позовом.
07.05.2026 до Господарського суду Київської області засобами поштового зв'язку «Укрпошта» позивачем подано заперечення щодо клопотання про забезпечення судових витрат.
У судове засідання, призначене на 11.05.2026, з'явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача Гуназа Юрій Євгенович та представник відповідача Рожина Олена Григорівна.
Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.125 ГПК України, передбачено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч.4 ст.125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч.5 ст.125 ГПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. До таких дій, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Очевидно штучний характер позову є нерозривно пов'язаний з його завідомою безпідставністю, що є необхідним для застосування п. 3. ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Така вказівка закону свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.
Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання господарського судочинства, звернувся з таким позовом.
Водночас, у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/10680/21 зауважено про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні п.3 ч.2 ст.43 ГПК та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.
З огляду на викладене, ураховуючи що наразі розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову.
Також суд зауважує, що відповідачем жодних доказів на підтвердження майнового (фінансового) стану позивача, що ускладнить або не дозволить виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, до матеріалів справи не надано.
За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації Садівничо-городнього товариства «Прилісся» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 125, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 14.05.2026.
Суддя А.Ф. Черногуз