ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/1926/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ДІСТІ" (04136, місто Київ, вул. Некрасова Віктора, будинок 1-3) до Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) та Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д) про стягнення 6 350 000,00 грн,
Представники учасників справи:
від позивача - Харцизова Т. В. (поза межами приміщення суду);
від відповідача - Маркова О. П.
23.02.2026 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ДІСТІ" сформовано позовну заяву до Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про стягнення 6 350 000,00 грн та була передана 24.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні спрощеної закупівлі пропозиція позивача не була відкликана, а була відхилена, у зв'язку зі чим третя особі 1 та відповідач не мали правових підстав для стягнення з банку гаранта забезпечення пропозиції позивача, що свідчить про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів позивача у розмірі забезпечення в сумі 6 350 000,00 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.26 о 10:00 год.; позивачу встановлений строк до 09.03.2026 для подання письмових пояснень стосовно необхідності та підстав залучення третіх осіб: Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень».
09.03.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано пояснення про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) та Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д).
Ухвалою суду від 16.03.2026 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24) та Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д).
17.03.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якої представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що позивач не виконав встановлений законодавством та умовами Оголошення обов'язок щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, що і стало підставою для відхилення його пропозиції, яка відповідно до умов Оголошення вважається відкликаною та є підставою для стягнення забезпечення пропозиції.
20.03.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити. Вказує, що пропозиція позивача не містила документа (належного акта), який стосується саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, відповідно відповідач зобов'язаний був на цій підставі одразу відхилити пропозицію позивача і не мав права надавати йому 24 години на виправлення невідповідностей, адже немає значення недоліки в документах, якщо в пропозиції учасника відсутні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Зазначає, що замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.
25.03.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.03.2026 в системі "Електронний суд" представником третьої особи АТ «Банк інвестицій та заощаджень» сформовані пояснення на позовну заяву, в яких він зазначав, що вважає позовні вимоги обгрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами. Вказує, що вимога Бенефіціара становила належне представлення, а жодним нормативно-правовим актом не передбачено право гаранта витребовувати у беніфіціара будь-які документи з метою перевірки настання гарантійного випадку, тому, враховуючи вимоги діючого законодавства, у банка відсутня можливість вивчити обставини спору, оскільки стягнення суми банківської гарантії є безумовним.
30.03.2026 в системі "Електронний суд" представником третьої особи АТ «Банк інвестицій та заощаджень» було подане клопотання про проведення судового засідання без участі представника у справі .
Ухвалою суду від 31.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/1926/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 11:45 год.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 16.04.2026 заяву задоволено, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС (ВКЗ).
20.04.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформована заява про розгляд справи без участі представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». У задоволенні позову просить відмовити.
Ухвалою суду від 23.04.2026 повідомлено сторін про ухвалення судового рішення на 04.05.2026 о 13:45 год.
У судове засідання 04.05.2026 представник позивача приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, представник відповідача у судове засідання прибув. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 04.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
12.12.2025 на веб-порталі уповноваженого органу Prozorro Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» було розміщено оголошення №UA-2025-12-12-019431-а про проведення спрощеної закупівлі за предметом Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1- 2, комплектність КШ (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування).
Наказом Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» його правонаступнику - державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Позивач ТОВ «КМ ДІСТІ» є учасником у даній процедурі та подало свою пропозицію.
У складі своєї пропозиції позивачем було надано банківську гарантію (гарант - Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень») № GT/01/59535 від 22.12.2025 на суму 6 350 000,00 грн.
26.12.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» опублікована вимога про усунення невіповідностей іншим учасником ТОВ «ТОП-ТЕКС».
30.12.2025 за результатами усунення невідповідностей у пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС» Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» було прийнято рішення про визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем процедури закупівлі.
Не погоджуючись з цим рішенням позивач оскаржив його до суду, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 320/238/26, позов задоволено.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що: «відповідно до вимог Додатку № 3 Оголошення відповідача, останнім передбачено, що учасник надає такий документ від кожного виробника, зазначеного в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція».
У зв'язку із тим, що ТОВ "ТОП-ТЕКС" не є виробником товару, він повинен був надати документ, виданий Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України, яким є Акт, саме від виробника такого товару, в той час, як наданий ТОВ "ТОП-ТЕКС" у складі пропозиції Акт є виданим не ЗM Svenska AB, Швеція, а саме компанією ТОВ "ТОП-ТЕКС" про що зазначено в акті (на підставі звернення постачальника ТОВ "ТОП ТЕКС" від 16.05.2025 № 12198).
Тобто такий документ не є документом від виробника, а є документом від учасника, що суперечить вимогам Оголошення відповідача.
Таким чином запропонований до постачання ТОВ «ТОП-ТЕКС» товар (Навушники спеціальні, вид 1, тип 2, комплектність КШ та Навушники спеціальні, вид 2, тип 1, комплектність КШ та Навушники спеціальні, вид 2 тип 2, комплектність КШ, щодо яких учасником не надано документ, виданий Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України) не відповідає технічним, якісним вимогам відповідача наведеним у Додатку № 3 Оголошення відповідача.
За наведеного, відповідач повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС», як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», чого відповідачем не було зроблено, чим порушено процедуру проведення закупівлі».
Протоколом від 19.01.2026 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС».
Як передбачено ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
22.01.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняло рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення (протокол UA-2025-12-12-019431-a), у якому зазначено, що позивачу для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до п. 8 Додатку №1 до Оголошення та привести у відповідність та надати документи відповідно до п. 1 (пп.1.1, 1.2, 1.3) Додатку №4 до Оголошення.
26.01.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняло рішення про відхилення пропозиції позивача (протокол UA-2025-12-12-019431-a) відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону та враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №320/238/26.
Так, у протоколі відхилення тендерної пропозиції UA-2025-12-12-019431-a зазначено, що ТОВ «КМ ДІСТІ» не усунуло невідповідності, тому не надавши документи для усунення невідповідностей, учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами п. 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Крім того, за результатами перевірки пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «КМ ДІСТІ» не відповідає технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі, а саме 07.01.2026 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №320/27812/25 винесено рішення, яким встановлено, що у складі пропозиції на відповідність п. 2 Додатку №3 до Оголошення повинно бути надано документ на запропонований до постачання товар. У складі пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ» міститься акт №294 щодо перевірки зразка предмету речового майна щодо навушників. Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «КМ ДІСТІ» не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
11.02.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулося до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з письмовою вимогою про оплату за банківською гарантією від 22.12.2025 №GT/01/59535, оскільки позивач відкликав свою пропозицію після закінчення строку її подання.
17.02.2026 позивач перерахував на рахунок банка грошові кошти у розмірі 6 350 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №308 від 17.02.2026, з призначенням платежу: відшкодування гарантійної суми згідно з Договором надання гарантії №GT/01/59535 від 22.12.2025.
20.02.2026 банк перерахував платіж за банківською гарантією у розмірі 6 350 000,00 грн на рахунок Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 727152.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідачем помилково здійснено кваліфікацію тендерної пропозиції позивача як відкликаної, а не відхиленої, у зв'язку із чим грошові кошти за банківською гарантією є безпідставно набутими останнім і підлягають поверненню позивачу.
Зазначає, що ним у складі своєї пропозиції також було надано акт №294 від 10.07.2025 щодо перевірки на відповідність навушників виробника Sordin АВ Швеція ТС МОУ. Такий акт, як і акт ТОВ «ТОП-ТЕКС» видано не виробнику навушників, а позивачу, що є невідповідністю умовам Оголошення. Даний недолік у документах стосується саме технічних, якісних характеристик, у зв'язку із чим відповідно до ст. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період правового режиму воєнного стану України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» не мало права розміщувати повідомлення про усунення невідповідностей щодо позивача. В такому разі повідомлення про усунення невідповідностей не публікується, а пропозиція підлягає одразу відхиленню, як така, що не відповідає технічним, якісним характеристикам до предмета закупівлі.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Як передбачено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Відповідно до ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
За ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Згідно з ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією.
Обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.
При вирішенні спору про існування обов'язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).
Як було встановлено вище, підставою для відхилення пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ» вказано те, що останнє не усунуло невідповідності в документах, що подані ним у складі своєї пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення про виправлення невідповідностей. Водночас позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був одразу відхилити пропозицію позивача і не мав права надавати йому 24 години на виправлення невідповідностей.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно з ч. 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Як передбачено ч. 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
У відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначено Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ.
Згідно з ч. 1 ст. 30 цього Закону, особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275), відповідно до пункту 1 яких ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Пунктами 2, 4 Особливостей № 1275, передбачено, що у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX, «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.
Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Відповідно до п. 8 Особливостей № 1275 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.
Відповідно до п. 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто п. 43 Особливостей не передбачає надання учаснику 24 годин для виправлення невідповідностей у документах/інформації, якщо відсутності інформація (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а така пропозиція повинна бути відхилена відповідачем на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Аналогічна позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №320/238/26.
Отже, відповідач повинен був відхилити пропозицію ТОВ «КМ ДІСТІ», як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а не розміщувати повідомлення про усунення невідповідностей щодо позивача.
У протоколі відхилення тендерної пропозиції UA-2025-12-12-019431-a від 26.01.2026 зазначено, що за результатами перевірки пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «КМ ДІСТІ» не відповідає технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі, а саме 07.01.2026 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №320/27812/25 винесено рішення, яким встановлено, що у складі пропозиції на відповідність п. 2 Додатку №3 до Оголошення повинно бути надано документ на запропонований до постачання товар. У складі пропозиції ТОВ «КМ ДІСТІ» міститься акт №294 щодо перевірки зразка предмету речового майна щодо навушників. Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «КМ ДІСТІ» не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
При цьому, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняло рішення про відхилення пропозиції позивача (протокол UA-2025-12-12-019431-a) відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону та враховуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №320/238/26.
Водночас, 11.02.2026 Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулося до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з письмовою вимогою про оплату за банківською гарантією від 22.12.2025 №GT/01/59535, оскільки позивач відкликав свою пропозицію після закінчення строку її подання.
Відповідно до п. 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що усі витрати, пов'язані з наданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Забезпечення пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;
2) не підписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275, учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.
Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов'язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.
Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі:
1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;
3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання;
4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.
Таким чином, у випадку не усунення невідповідностей з боку учасника протягом 24 годин, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.
Проте, в даному випадку пропозиція позивача відхилена відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково здійснено кваліфікацію тендерної пропозиції позивача як відкликаної, а не відхиленої, у зв'язку із чим грошові кошти за банківською гарантією є безпідставно набутими останнім і підлягають поверненню позивачу.
Водночас, суд також зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/187/25 зазначено, що «Пунктом 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначено, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Тобто норма, визначена Кабінетом Міністрів України, також встановлює, що єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника».
У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Верховний Суд виснував, що боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст. 1212 ЦК України; принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави з огляду на відсутність боргу принципала.
Отже, позивач як принципал має право пред'явити позов про стягнення з відповідача як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом.
За висновком Верховного Суду у постанові від 04.02.2025 у справі №910/18874/23 такий спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин.
Так, за відсутності основного зобов'язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема те, що відповідач прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та набуття за таких обставин відповідачем коштів гарантії без достатньої правової підстави, наявні підстави для задоволення позову.
Доводи та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, код ЄДРПОУ 44725823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» (04136, місто Київ, вул. Некрасова Віктора, будинок 1-3, код ЄДРПОУ 38922231) грошові кошти у сумі 6 350 000 (шість мільйонів триста п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 76 200 (сімдесят шість тисяч двісті) грн 00 коп.
3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2026
Суддя Владислав ДЕМИДОВ