ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/14773/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661)
про розірвання договору,
Представники сторін:
від позивача: Шапошніков Ілля Борисович
від відповідача: не з'явився
29.11.2024 Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович (далі за текстом - ФОП Черних М. О., Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) про розірвання договору поставки від 09.08.2024 № 53-122-01-24-15097 (далі за текстом - Договір поставки), укладеного між сторонами, посилаючись на положення частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).
Позовна заява обґрунтовується істотною зміною обставин, якими Позивач вважає включення АТ «НАЕК «Енергоатом» згідно з наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95 до переліку підприємств, стосовно яких зупиняється примусове стягнення заборгованості за рішенням суду, в зв'язку з чим, у разі невиконання Відповідачем договірних зобов'язань у добровільному порядку Позивач не отримає грошових коштів, на які розраховував при укладенні Договору.
26.12.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (далі за текстом - ВП «Рівненська АЕС», Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва зі зустрічним позовом до ФОП Черних М. О. про стягнення з постачальника 161 384,30 грн штрафних санкцій, з яких: 100 865,24 грн штрафу; 60 519,06 грн пені, посилаючись на положення статей 525, 526, 530, 549, 610- 612, 629, 663, 712 ЦК України, статей 193, 216, 218, 230 - 232 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі за текстом - ГК України).
Зустрічна позовна заява аргументована порушенням Позивачем умов в частині поставки продукції в установлений строк (до 30.11.2024).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/14773/24 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову. Справу в частині первісного позову передано до Господарського суду міста Києва.
За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/14773/24 в частині вимог за первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 справу 910/14773/24 в частині вимог за первісним позовом прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю. Підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.
21.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.
Підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося через технічний збій в роботі підсистемі відеоконференцзвязку, що підтверджується Актом Господарського суду міста Києва від 26.01.2026.
У підготовчому засіданні 26.01.2026 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.03.2026.
17.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.
27.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 судове засідання відкладено на 06.04.2026.
26.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача.
У судовому засіданні 06.04.2026 судом оголошено перерву до 20.04.2026.
08.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення додаткових доказів до справи.
15.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Відповідача.
Судове засідання 20.04.2026 не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 судове засідання призначено на 11.05.2026.
У судовому засіданні 11.05.2026 судом оголошено перерву до 13.05.2026.
У судовому засіданні 13.05.2026 судом продовжено розгляд клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, яке представник просив суд задовольнити.
Представник Позивача заперечував щодо закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Підставою для звернення до суду з даним позовом, Позивач посилається на положення частин 1, 2 статті 652 ЦК України - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
У якості істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору Позивач визначає - віднесення Відповідача на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 95 від 02.08.2024 до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог пункту 9 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2023 року № 101.
За пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відтак, істотна зміна обставин трактується Позивачем як віднесення Відповідача до переліку підприємств, щодо яких вчинення виконавчих дій зупинено, що в свою чергу унеможливлює стягнення коштів у примусовому порядку у випадку виконання Позивачем договору поставки № 53-122-01-24-15097 від 09.08.2024.
Суд зазначає, що згідно пункту 12.1 договору поставки № 53-122-01-24-15097 від 09.08.2024 строк дії останнього закінчився з 31.08.2025.
Відтак, станом на дату розгляду даної справи дія договору, щодо якого у сторін існує спір припинена.
За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 651 ЦК України та частині 1 статті 188 ГК України (чинним на момент звернення до суду з позовом), розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 11.09.2025 у справі № 925/1565/24.
Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору (у даному випадку додаткових угод до договору) господарському суду належить пересвідчитись (шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов'язаних з цим доказів зі справи) у чинності такого договору.
Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) вказано, що:
« 4.13. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
4.14. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
4.15. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
4.16. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.
Відтак, в сукупності зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого розгляду справи № 910/14773/23 в силу відсутності предмету спору у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Додатково суд зазначає, що навіть у випадку задоволення даного позову, договір укладений між сторонами припинився би виключно за наслідком набрання законної сили відповідного рішення суду, як це визначено частиною 3 статті 653 ЦК України, що жодним чином не вплинуло би на результати та хід поданих Відповідачем позовів про стягнення штрафних санкцій за невиконання Позивачем умов договору в частині поставки товару.
При цьому, як вірно зауважив представник Відповідача, посилання Позивача на те, що припинення дії договору не припиняє відповідальність Позивача за неможливість виконання обов'язку з поставки товару за договором та нарахування Відповідачем за це штрафних санкцій, є іншою правовою підставою ніж та, яка вказана у позові, що відповідно не впливає на здійснені судом висновки щодо спірних правовідносин.
Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання Позивача судом наразі не вбачається підстав для вирішення даного питання.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Провадження у справі № 910/14773/24 - закрити.
Ухвала набрала законної сили 13.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 13.05.2026
Суддя Антон ПУКАС