ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.04.2026Справа № 910/11595/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/11595/25
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
про визнання неправомірними та недійсними протоколу та рішення
За участю представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 , Кшевецька І.В.
від відповідача Науменко С.В.
від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2
від третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лелека О.А.
інші учасники справи не з'явились
Господарським судом міста Києва розглянуто справу № 910/11595/25 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому позивач просить визнати неправомірним та недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Чаадаєва-2», складений 25.01.2024, в частині розгляду, голосування та прийняття рішення по питанню № 2 та № 3 порядку денного, а також визнати неправомірним та недійсним рішення ОСББ «Чаадаєва-2» від 25.01.2024 про відкликання членів правління, а також про обрання нових членів правління.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено процесуальні строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Ухвалою суду від 06.11.2025 постановлено:
- задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання;
- продовжити позивачеві строк на подання відповіді на відзив до 12.11.2025 включно;
- задовольнити клопотання позивача про витребування доказів;
- витребувати в Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2": належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів № 20/12 Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2", складеного 25.01.2024; належним чином засвідчені копії Листків письмового опитування щодо голосування співвласниками багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2" з питань, які були винесені на загальні збори 20.12.2023 (строк - до 17.11.2025 включно);
- відкласти підготовче засідання на 24.11.2025.
17.11.2025 від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 06.11.2025 документи.
19.11.2025 від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
24.11.2025 від позивача надійшли: клопотання про долучення документів, клопотання про витребування у відповідача оригіналів Листків письмового опитування, додаткові пояснення.
У підготовчому судовому засіданні 24.11.2025 представник відповідача вказував про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , зазначаючи, що така заява підлягає поверненню заявнику.
Крім того, представник відповідача заперечував проти поданих позивачем 24.10.2025 заяв.
Ухвалою від 24.11.2025 постановлено: поновити позивачу строк на подання доказів, пояснень та подання клопотання про витребування доказів; прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів від 24.11.2025, клопотання про долучення доказів, додаткові пояснення; витребувати у відповідача оригінали Листків письмового опитування щодо голосування співвласниками багатоквартирних будинків "Чаадаєва-2" з питань, які були винесені на загальні збори 20.12.2023 (строк - до 04.12.2025); запропонувати відповідачеві надати письмові пояснення з урахуванням пояснень та доказів, поданих позивача; відкласти підготовче засідання на 08.12.2025; викликати представників учасників справи у підготовче засідання; роз'яснити право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 26.11.2025 заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 повернуто.
01.12.2025 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
04.12.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
05.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів (оригіналів Листків письмового опитування).
08.12.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів.
Протокольною ухвалою від 08.12.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2025.
10.12.2025 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано 10.12.2025.
17.12.2025 до суду надійшли заяви про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вказані заяви мотивовані тим, що позов у даній справі спрямований на дестабілізацію роботи правління об'єднання та діяльності ОСББ вцілому, а тому рішення у даній справі вплине на права та обов'язки вказаних вище осіб.
18.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.
Крім того, 18.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на долучення до матеріалів справи заяви свідка.
Ухвалою від 18.12.2025 постановлено: відкласти підготовче засідання на 12.01.2026; поновити строк на подання доказів (заяви свідка ОСОБА_14 ), долучивши заяву свідка до матеріалів справи; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ; залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій; викликано представників учасників справи в підготовче засідання; а також роз'яснено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.01.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 12.01.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволено ухвалою суду від 12.01.2026.
12.01.2026 від ОСОБА_8 надійшли пояснення.
12.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення/вручення заяв по суті.
У підготовчому засіданні 12.01.2026 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяв по суті.
Протокольною ухвалою від 12.01.2026 відкладено вирішення про прийняття клопотань відповідача; надано можливість сторонам у справі ознайомитися та відреагувати на подані клопотання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2026.
20.01.2026 від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, а також заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.
22.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Протокольною ухвалою від 22.01.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2026.
28.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.
28.01.2026 від третьої особи ( ОСОБА_3 ) надійшли пояснення.
У підготовчому судовому засіданні 29.01.2026 присутні представники учасників справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026.
17.02.2026 від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли пояснення по справі, в яких останні заперечують проти задоволення позовних вимог.
19.02.2026 від відповідача надійшла заява, в якій останній вказав, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані в п'ятиденний строк після ухвалення рішення у справі, а також від відповідача надійшли доводи та міркування стосовно заявлених у справі позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 19.02.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 12.03.2026.
12.03.2026 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на доводи та міркування відповідача та третіх осіб.
12.03.2026 від позивача надійшли заперечення на доводи та міркування відповідача.
Протокольною ухвалою від 12.03.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 23.03.2026.
12.03.2026 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.03.2026 від позивача надійшла промова в судових дебатах.
Протокольною ухвалою від 23.03.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 06.04.2026.
24.03.2026 від ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
02.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про внесення даних про останнього як представника відповідача та надання доступу до матеріалів справи.
06.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою суду від 06.04.2026.
Протокольною ухвалою від 06.04.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 27.04.2026.
27.04.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на подання доказів, дослідження доказів та визнання неналежності, недопустимості або недостовірності доказів.
27.04.2026 від ОСОБА_3 надійшла промова в судових дебатах.
27.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.
27.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів, дослідження доказів та визнання неналежності, недопустимості або недостовірності доказів.
У судовому засіданні 27.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Позивач (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" (далі - відповідач/ОСББ).
Обсяг повноважень голови правління та правління ОСББ "Чаадаєва-2" станом на 2023-2024 роки визначався статутом вказаного ОСББ, затвердженим рішенням загальних зборів від 26.09.2018.
Відповідно до п. 3.1 статуту органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 3.2 статуту).
Згідно з п. 3.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління об'єднання, обрання голови правління об'єднання, обрання ревізійної комісії об'єднання.
Як визначено п. 3.4 статуту, загальні збори об'єднання скликаються та проводяться правлінням об'єднання, ревізійною комісією об'єднання або ініціативною групою з не менш як десятьох співвласників.
Відповідно до п. 3.5 статуту правління (ініціативна група) повідомляє співвласників не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів об'єднання.
У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участь у загальних зборах, може представляти представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника на підставі наявного оригіналу довіреності (п. 3.10 статуту).
Відповідно до п. 3.14 статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, що становить більше 50% до частки загальної площі квартири або нежитлові приміщення об'єднання або більше як 50% простої кількості одиниць житлової та нежитлової площі приміщення у будинках об'єднання.
Як вказує позивач у позові та що визнається відповідачем у відзиві 06.12.2023, у холах під'їздів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було розміщено на дошках оголошень (оприлюднено) оголошення про скликання та проведення загальних зборів членів ОСББ «Чаадаєва-2» о 19 год. 00 хв. 20.12.2023. Згідно з вказаним оголошенням на порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання: 1. Обрання голови зборів, 2. Відкликання та обрання членів правління ОСББ «Чаадаєва-2», 3. Обрання рахункової комісії ОСББ «Чаадаєва-2».
Ініціаторами загальних зборів були Члени ініціативної групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Станом на момент проведення загальних зборів 20.12.2023 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 - 63 особи. Тобто всього у ОСББ «Чаадаєва-2» 153 співвласника.
20.12.2023 у зборах особисто або через представників співвласників ОСББ «Чаадаєва-2» взяли участь 33 особи.
Крім того, за твердженням відповідача, у письмовому опитуванні, яке проводилось в період з 20.12.2023 по 25.01.2024, що підтверджується наданими відповідачем листками опитування та протоколом № 20/12 від 25.01.2025 (далі - оскаржуване рішення), взяли участь 70 осіб. Разом у голосуванні на загальних зборах та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 93 особи (квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках 2-А та 2-Б) - 60,78%, загальною площею 8377,15 кв. м.
Згідно з питанням першим порядку денного вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_8 , а членами рахункової комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_20 .
По другому питанню вирішено припинити повноваження членів правління ОСББ «Чаадаєва-2» ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (за - 54,9%, проти - 5,88%).
По третьому питанню вирішено обрати нових членів правління ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 (за - 54,25%, проти - 6,54%).
Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, 22.02.2026 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2», на яких прийнято рішення, зокрема:
- припинити повноваження діючого складу правління та всіх інших коли-небуть раніше обраних членів правління, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , а також всіх інших коли-небуть обраних рішеннями загальних зборів членів правління.
- з питання 3 порядку денного вирішено обрати новий склад правління: ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 ;
- також припинено діючий склад ревізійної комісії та обрано новий склад ревізійної комісії: ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 .
Вказане підтверджується повідомленням про прийняті рішення, яке долучено до письмових пояснень третьої особи від 27.04.2026.
Не погоджуючись з рішенням відповідача, оформленим протоколом № 20/12 від 25.01.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить: визнати неправомірним та недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Чаадаєва-2», складений 25.01.2024, у частині розгляду, голосування та прийняття рішення по питанню № 2 та № 3 порядку денного, а також визнати неправомірним та недійсним рішення ОСББ «Чаадаєва-2» від 25.01.2024 про відкликання членів правління, а також про обрання нових членів правління.
Вказані вимоги мотивовані позивачем тим, що: листки письмового опитування підписані сторонніми особами, які не надали документального підтвердження наданих їм співвласниками повноважень; у листах письмового опитування відсутнє посилання на правовстановлюючий документ; відсутня частина листків письмового опитування, в яких співвласники голосували «проти» тощо.
Крім того, позивач вказав, що відсутня інформація, що листки опитування надавались всім співвласникам.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач вказав, що:
- посилання на правовстановлюючі документи віднесені до персональних даних співвласників та не підлягають наданню іншим особам;
- посилання позивача на те, що відповідачем не надано листів письмового опитування, в яких відсутня інформація про тих, хто проголосував «проти» не тягнуть за собою жодних наслідків, оскільки за прийняте рішення проголосувало більше 50% та відповідно до статуту відповідача таке рішення вже вважається прийнятим;
- позивач вказує, що відсутні докази про надання відповідачем листків опитування всім співвласникам, проте вказані твердження не спростовують того факту, що за прийняте рішення проголосувало більше 50% співвласників.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_2 ) вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог у даній справі заперечували.
Розглянувши надані позивачем документи та заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані докази, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти.
Як визначено ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ст. 13 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач просив визнати неправомірним та недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Чаадаєва-2», складений 25.01.2024, в частині розгляду, голосування та прийняття рішення по питанню № 2 та № 3 порядку денного, а також визнати неправомірним та недійсним рішення ОСББ «Чаадаєва-2» від 25.01.2024 про відкликання членів правління, а також про обрання нових членів правління.
Вказані вимоги мотивовані позивачем тим, що: листки письмового опитування підписані сторонніми особами, які не надали документального підтвердження наданих їм співвласниками повноважень; у листах письмового опитування відсутнє посилання на правовстановлюючий документ; відсутня частина листків письмового опитування, в яких співвласники голосували «проти» тощо.
Поряд з цим під час розгляду даної справи судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові 14.01.2026 у справі № 925/1351/24, в якій суд касаційної інстанції висновував, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об'єднання. Такі висновки викладено у постановах від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 07.11.2023 у справі № 914/343/22, від 23.11.2023 у справі № 910/10496/22, від 04.11.2024 у справі № 916/4114/23.
У даному випадку позивач не заперечує проти факту повідомлення її про проведення оспорюваних загальних зборів шляхом ознайомлення з розміщеним у холі будинку оголошенням.
При цьому, як вказано в оскаржуваному протоколі, в голосуванні взяли участь 93 особи (квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках АДРЕСА_2 та 2-Б) - 60,78%, загальною площею 8377,15 кв. м., тобто для прийняття відповідних рішень був необхідний кворум (більше 50%).
Стосовно повідомлення співвласників та надання відповідачем співвласникам листків опитування, суд зазначає, що позивачем у позові вказано про розміщення 06.12.2023 у холах під'їздів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 оголошення на дошках оголошень (оприлюднення) про скликання та проведення загальних зборів членів ОСББ «Чаадаєва-2» о 19 год. 00 хв. 20.12.2023. Крім того, надані відповідачем листки письмового опитування підтверджують факт проведення такого опитування.
Крім того, у вищевказаній справі Верховний Суд звернув увагу на те, що у кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/211/22, від 13.09.2023 у справі № 910/1255/22, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 28.03.2023 у справі № 916/213/22, від 30.05.2023 у справі № 916/212/22, від 27.03.2023 у справі № 906/908/21, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22).
Під час розгляду даної справи позивачем не доведено того, яким чином припинення повноважень членів правління ( ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) та призначення нового складу правління ( ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ) порушує права позивача як співвласника.
Крім того, як вказано судом вище, 22.02.2026 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2», на яких прийнято рішення, зокрема:
- припинити повноваження діючого складу правління та всіх інших коли небуть раніше обраних членів правління, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , а також всіх інших коли небуть обраних рішеннями загальних зборів членів правління;
- з питання 3 порядку денного вирішено обрати новий склад правління: ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 ;
- також припинено діючий склад ревізійної комісії та обрано новий склад ревізійної комісії: ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 .
Тобто рішенням від 22.02.2026 вирішено припинити повноваження у т.ч. осіб, обраних до правління ОСББ «Чаадаєва-2» згідно з оскаржуваним рішенням, оформленим протоколом від 25.01.2024 № 20/12, а також обрано новий склад правління ОСББ «Чаадаєва-2».
Таким чином, позивачем у даній справі обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.
Суд враховує, що за наявності рішення ОСББ «Чаадаєва-2» від 22.02.2026 про обрання нового складу правління задоволення позову у даній справі не зможе відновити права позивача, адже фактично вказане рішення неможливо буде реалізувати, оскільки прийняте нове рішення від 22.02.2026, чинність та дійсність якого під час розгляду даної справи не спростовано.
Окрім того, суд вказує, що позовна вимога про визнання неправомірним та недійсним протоколу загальних зборів від 25.01.2024 по питанням 2 та 3 є неналежним способом захисту, оскільки недійсним може бути визнано саме рішення загальних зборів, а не протокол загальних зборів, яким лише оформлюється рішення загальних зборів.
При цьому, обрання позивачем неефективного або неналежного способу захисту порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.
Верховний Суд послідовно підтверджує, що захист має бути ефективним, тобто поновлювати порушене право або компенсувати його.
Аналогічні висновки викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.
При цьому, враховуючи висновок суду про неефективність способу захисту порушеного права позивача у даній справі, суд не здійснює аналіз аргументів та доводів учасників справи.
Так, суд вказує, що обраний позивачем спосіб захисту в частині визнання недійсним рішення про припинення повноважень членів правління та обрання нового складу правління, при тому, серед інших наведених вище доводів, що вже обрано новий склад правління після оскаржуваних зборів, є неефективним, оскільки прийняте нове рішення від 22.02.2026 буде чинним.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог у даній справі в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором, а також інші судові витрати, враховуючи відмову в задоволенні позову підлягають покладенню на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 14.05.2026.
Суддя О.Г. Удалова